Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-33291/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14038/2019-АК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-33291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-33291/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Аскин Виталий Ильдарович,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 066/04/9.21-247/2019 от 07.05.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 07.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено представление от 07.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и принять по делу новый судебный акт об отмене данного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания за совершенное деяние. Общество приняло все необходимые меры, допущенная незначительная просрочка направления ответов не повлекла за собой возникновения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, допущенное нарушение можно расценивать как малозначительное. Также указывает, что суд праве снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России 07.05.2019 в отношении АО «Екатеринбурггаз» вынесено постановление № 066/04/9.21247/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Также 07.05.2019


антимонопольном органом в отношении заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, установив, что на момент вынесения представления заявитель устранил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое представление.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части отказа в признании незаконным и отмене постановления № 066/04/9.21-247/2019 от 07.05.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем


водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – для юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147 ФЗ «О естественных монополиях» отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 1 Правил N 1314 названные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Согласно пунктам 60, 61 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа),


указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

В силу пункта 74 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки):

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае заключения договора о подключении с заявителями второй и третьей категорий, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) для указанных категорий заявителей требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином законном основании и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании;

в) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта.

При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий


рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении (пункт 79 Правил № 1314).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Аскин В.И. обратился 24.10.2018 к АО «Екатеринбурггаз» с заявкой на заключение договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

15.11.2018 общество передало Аскину В.И. проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № 12460.

Не согласившись с условиями договора, 14.12.2018 Аскин В.И. в адрес общества направил мотивированный отказ от подписания предложенного проекта договора, в котором он просил внести изменения в технические условия и изменить размер платы за подключение.

Между тем общество при рассмотрении, принятии мер к урегулированию разногласий и направлении Аскину С.И. нового проекта договора, нарушило срок, установленный пунктом 79 Правил № 1314.

Письмом от 09.01.2019 общество отказало Аскину В.И. в изменении условий проекта договора о подключении № 12460 от 15.11.2018. Ответ был получен представителем Аскина В. И. 09.01.2019. Новый проект договора к письму приложен не был.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что АО «Екатеринбурггаз» не рассмотрело мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, не приняло меры к урегулированию разногласий и не направило Аскину В.И. для подписания новый проект договора о подключении в срок, установленный пунктом 79 Правил № 1314, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Свердловского УФАС России от 24.04.2018 по делу № 03-17/46-2018).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемых постановлении и решении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии


заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что размер назначенного административного штрафа носит неоправданно карательный характер; с учетом конкретных обстоятельств дела, принятия заявителем мер для устранения нарушения, имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, в том числе несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению привлеченного к административной ответственности юридического лица, судом не установлено. Заявителем не представлены документы об имущественном и финансовом положении юридического лица, позволяющие сделать вывод о том, что наложенный оспариваемым постановлением административный штраф является чрезмерным.


Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-33291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Муравьева