Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-30823/2017

38/2018-35805(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30823/2017
г. Новосибирск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН5402548861)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 794 рублей 20 копеек,

при участии представителей: истца: ФИО1, доверенность № 4-4/АС от 02.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» (далее – ООО Торговый дом «Млечный путь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» (далее – ООО «Глобал-Маркет», ответчик)

о взыскании 2 064 427 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки № М-ГМ-340 от 05.04.2016, 62 264 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2017, всего 2 126 691 рубля 53 копеек.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком платежным поручением № 18910 от 09.11.2017, ООО Торговый дом «Млечный путь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 53 530 рублей задолженности, 62 264 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2017, всего 115 794 рубля 20 копеек.

ООО «Глобал-Маркет» письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком на сегодняшний день не урегулирована сверка взаимных расчетов согласно последнему протоколу разногласий от 08.11.2017. Согласно условиям договора покупатель вправе привлечь поставщика к ответственности на недопоставку товара в соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 договора. Согласно пункту 4.1 приложения № 1 договора при выполнении поставщиком заказов покупателя за прошедший месяц менее, чем на 95% от суммы заявок за прошедший месяц, покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции в размере 10% от стоимости недопоставленного за прошедший месяц товара без учета НДС. Ответчиком истцу были направлены претензии о начислении штрафа за недопоставку товара согласно спорному договору. В силу пункта 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по электронной почте. Согласно 2 примечаний к пункту 4 Приложения № 1 к договору поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии поставщиком. В

случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно пункту 6.9 настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.9 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает необоснованным ввиду того, что в силу пункта 6.7 договора окончательная оплата поставщику за товар при расторжении договора поставки производится только после подписания акта сверки взаиморасчетов между покупателем и поставщиком без применения к покупателю мер ответственности за просрочку оплаты.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не обоснованы и не подлежат рассмотрению, поскольку ответчиком неправильно истолкован пункт 4.1 приложения к договору поставки продовольственных товаров от 05.04.2016 № М-ГМ-340. Истец указывает, что неустойка может быть начислена только в случае если каждая из заявок покупателя не будет исполнена на 95 %. Ответчик не представил доказательств оснований для начисления такой неустойки. Кроме того истец пояснил, что ответчиком не направлялись уведомления о зачете встречных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Млечный путь» (поставщик) и ООО «Глобал-Маркет» (покупатель) заключен договор поставки

продовольственных товаров № М-ГМ-340 от 05.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а

покупатель принимать и оплачивать товар и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1); наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (пункт 1.2); поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); оплата поставленного товара производится по цене, согласованной сторонами, в действующей спецификации (пункт 6.1); оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении № 1 (пункт 6.4); покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.п 5.6-5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору (пункт 6.9).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Согласно пункту 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по электронной почте.

В соответствии с п. 4.1 приложения № 1 к договору при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95 % от суммы заявок за прошедший месяц, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 % от недопоставленных за прошедший месяц товаров без учета НДС, либо 30 % если товар участвует в акции.

Согласно примечанию к пункту 4 Приложения № 1 договора покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть 3 претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет

считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно пункту 6.9 настоящего договора.

Во исполнение договора поставки продовольственных товаров от 05.04.2016 № М-ГМ-340 ООО ТД «Млечный путь» поставило ответчику товар на сумму 11 872 181 рубль 91 копейку, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а также подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 2 064 427 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2017 с требованием об уплате задолженности.

Уклонение ООО «Глобал-Маркет» от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обращения ООО ТД «Млечный путь» с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата задолженности по спорному договору поставки на сумму 2 010 897 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18910 от 09.11.2017. Основная задолженность ответчика по договору поставки составила 53 530 рублей.

Возражая относительно задолженности в размере 53 530 рублей и организуя свою защиту по настоящему иску, ООО «Глобал-Маркет» указало, что товар за январь и февраль 2017 года поставлялся истцом в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора поставки продовольственных товаров от 05.04.2016 № М-ГМ-340.

В соответствии с условиями пункта 6.4. договора об оплате товара на

условиях, указанных в приложении № 1, и согласно пункту 4.1. указанного приложения, при условии выполнения поставщиком заказов покупателя за прошедший месяц менее чем на 95% предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС.

В связи с поставкой истцом товара в объеме меньшем, чем заявлялось покупателем в заявках на закуп более чем на 5%, истец начислил штраф, размер которого за январь 2017 года составил 28 969 рублей (ранее до пересчета эта сумма составляла 30 071 рубль), за февраль 2017 года – 24 561 рубль. Расчет и основания для начисление данной неустойки сторонами не оспариваются.

По факту недостачи товара и начисления в этой связи штрафа, ответчик направил по электронной почте истца tomskmp_2012@mail.ru претензии, в которых, ссылаясь на право уменьшить в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки сумму платежей за поставленные товары, просит добровольно перечислить суммы претензий на расчетный счет общества.

Кроме того, ответчиком представлен суду протокол разногласий к акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.04.2017, подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями, из которого следует, что претензия на сумму 24 561 рубль сторонами согласована, по претензии на сумму 30 071 рубль будет произведен пересчет.

В дальнейшем в отношении штрафа на сумму 30 071 рубль был произведен пересчет, в результате которого сумма штрафа составила 28 969 рублей, о чем истец был уведомлен посредством претензии.

Сведения об ответе ООО ТД «Млечный путь» на указанные претензии в материалы дела не представлены.

По условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1. приложения к договору № 1 в случае неполучения ответа на претензию от поставщика в течение 10 календарных дней, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах согласно пункту 6.9

договора поставки продовольственных товаров от 05.04.2016 № М-ГМ-340.

Между истцом и ответчиком существует спор о толковании пункта 4.1 приложения к договору, смысл которого сводится к уяснению значения написанной в скобках фразы «по каждой заявке покупателя». Истец утверждает, что данная фраза означает, что начисление штрафа возможно только в том случае, если поставщиком выполнена менее чем на 95 % каждая из заявок поданная покупателем. Ответчик полагает, что начисление штрафа возможно, в случае если покупатель не выполнил на 95 % все заявки, поданные в течение одного месяца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 4.1 приложения к договору не позволяет прийти к выводу, что основанием для начисление штрафа является исполнение поставщиком каждой из заявок в течении месяца менее чем на 95 % процентов, поскольку уточнение указание в скобках не влияет на общее построение фразы, общий смысл которой состоит в том, что основанием для ответственности является исполнение менее чем на 95 % от суммы всех заказов сделанных за прошедший месяц. Спорное уточнение означает лишь то, что для расчета неустойки учитывается исполнение каждой заявки поданной в течение месяца,

т.е. все заявки, поданные в течение месяца покупателем. К подобному выводу можно прийти, исследовав размер санкции, которой установлен в виде 10 % от стоимости всех недопоставленных товаров за прошедший месяц, не в размере от стоимости невыполненной одной заявки.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что истец в процессе исполнения договора неоднократно принимал претензии ответчика, о зачете суммы неустойки рассчитанной в случае недопоставки более чем 5 % от общего объема товаров в месяц. Следовательно, указанное толкование спорного условия подтверждается практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон. При этом принятие к учету таких претензий в соответствии с условиями договора не обусловлено направлением, каких либо дополнительных уведомлений о зачете кроме претензии. Так в пояснении пункта 4.1 приложения № 1 к договору прямо указанно, что в случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно пункту 6.9 настоящего договора.

В пункте 6.9 договора предусмотрено право покупателя уменьшать в одностороннем порядке размер платежа при наличии требований в отношении сумм причитающихся покупателю.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом порядка зачета, установленного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товаров, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012.

Поскольку истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в согласованном объеме, начисление и удержание ответчиком штрафных санкций является обоснованным, следовательно, исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 53 530 рублей не подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО ТД «Млечный путь» на то, что на указанные в договоре поставки электронные адреса истца претензий от ответчика не поступало, ввиду чего претензионный порядок ООО «Глобал-Маркет» соблюден не был и, следовательно, отсутствовали основания проведения зачета сумм, указанных в претензиях в одностороннем порядке, отклоняется судом как противоречащий фактическим материалам дела. Ответчиком в материалы дела представлен материальный носитель в виде СД-Диска, на котором имеются все сообщения с направлением претензий по недопоставке с приложениями, свидетельствующие о направлении данных документов по электронному адресу истца tomskmp_2012@mail.ru, отраженному в спорном договоре поставки.

Пунктом 7.12 договора поставки от 05.04.2016 № М-ГМ-340 установлено, что в случае задержки платежа по вине покупателя, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, с учетом пунктов 6,5, 6.6, 6.7 договора.

На основании пункта 7.12 договора поставки от 05.04.2016 № М-ГМ-340 истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2017 в сумме 62 264 рубля 20 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в соответствии с договором поставки от 05.04.2016 № М-ГМ- 340, проверен арбитражным судом и является правильным. В соответствии с договором поставки от 05.04.2016 № М-ГМ-340 ответчик должен уплатить 62 264 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод ООО «Глобал-Маркет» относительного того, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как согласно пункту 6.7 договора окончательная оплата поставщику за товар при расторжении договора поставки будет произведена только после подписания акта сверки взаиморасчетов между покупателем и поставщиком без применения к покупателю мер ответственности за просрочку оплаты, а истец уклоняется от подписания акта сверки, отклоняется судом как несостоятельный.

Данный пункт договора применяется в случае расторжения договора поставки между сторонами.

Между тем спорный договор в настоящее время является действующим договором, доказательств расторжения договора поставки от 05.04.2016 № М- ГМ-340 в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для применения пункта 6.7 договора поставки в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах удовлетворению полежат исковые требования в части взыскания 62 264 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а также с учетом того, что сумма основной задолженности была уплачена ООО «Глобал-Маркет» после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» 62 264 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 322 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина