Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А50-26174/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.12.2017 года                                                             Дело № А50-26174/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Микушевой И.В., рассмотрел в заседании  суда дело по иску  Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 279 817,55 рублей.

При участии:

от истца ФИО1 – по доверенности от 19.01.2017г.

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;


Отводов, ходатайств не заявлено.

ПАО «Т плюс»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «СтройПанельКомплект» (ответчик)  о взыскании  279 817,55 рублей, в том числе задолженности в сумме 260103,28 руб.  по договору теплоснабжения  за период с марта по май 2017 года (включительно) а также законной неустойки в виде пени в сумме 19714,27 руб., рассчитанной за период с 17.04.2017г. по 01.08.2017г. с её последующим начислением на сумму основного долга.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования иска, в части пени просила взыскать её в сумме  27645,17 руб. за период с 17.04.2017г. по 29.09.2017г. Требования в части долга не поддерживаются, в виду его погашения ответчиком.

Данные уточнения были приняты судом, так как на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск указывает на полную оплату суммы долга, представил платежное поручение  от 29.09.2017года на сумму 260103,28 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не заявил.

Суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд,

установил:

15.11.2013 года между истцом, выступающим в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем. В соответствии с его условиями истец обязывался подавать тепловую энергию на объект капитального строительства принадлежащий ответчику  расположенный по адресу: <...> (1-я очередь). В свою очередь ответчик, обязывался своевременно производить оплату за принятую тепловую энергию до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п. 2, приложения №4 к договору). Стороны оговорили срок действия данного договора до 31.12.2013 года с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон.   Суд признает, что условия пролонгации данного договора на взыскиваемый период соблюдены, так как противного в материалы дела не представлено.

В спорный период ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в согласованном количестве и качестве.

На оплату услуг ответчику выставлены счета – фактуры которые на настоящее время оплачены в полном объеме.

Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, в том числе представленным платежным поручением.

В виду наличия просрочки в оплате, что не оспаривается ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» в сумме  276345,17 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

Период начисления пени соответствует условиям договора.

Суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, поскольку последняя обоснована законом, без исключения по субъектному составу, следовательно,  статус ответчика как бюджетного учреждения не может являться основанием для её снижения.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, предложение суда о предоставлении контррасчета и отзыва на иск ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, расчет иска принимается судом.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, вместе с тем, судом установлено, что задолженность погашена ответчиком уже после принятия настоящего иска к производству, следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>,          ИНН <***>) законную неустойку в сумме 27645 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Н.Пугин