Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-72159/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.09.2024                                                                             Дело № А40-72159/24-11-504

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г. до перерыва, после перерыва секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАЛКИТЧЕН" (121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-77" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, МКР. 1-Й,. 23Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 19/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ, Д. 4, СТР. 3, ПОМЕЩ. III К 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: <***>)

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2018)

О взыскании 1 236 516,58 руб.


в заседании приняли участие до перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.08.2024, паспорт,

от третьего лица 1): ФИО5 по доверенности от 06.03.2024, паспорт,

от третьего лица 2): не явился, извещен.


в заседании приняли участие после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.08.2024, паспорт,

от третьего лица 1): ФИО5 по доверенности от 06.03.2024, паспорт,

от третьего лица 2): не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАЛКИТЧЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-77" о взыскании убытков в размере  1 236 516,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА",ИП ФИО2.

В судебном заседании 29.08.2024, судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Локалкитчен» (далее - Истец) является арендатором нежилого помещения площадью 262,5 кв.м., расположенного в комнатах № 1-22 подвального этажа здания по адресу: <...>, на основании Договора аренды № 02/05 от 13.09.2021 г., заключенного с ИП ФИО6 Указанное помещение было передано Истцу по Акту приема-передачи от 13.09.2021 г. Также Истцом с ООО «УК Столица» был заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту помещений № 1532-Э от 13.09.2021 г.

26 июля 2023 года приблизительно в 15 часов 30 минут произошла аварийная ситуация (затопление) в арендуемом нежилом помещении. Согласно информации с камер видео-наблюдения, в помещение, занимаемое Истцом, начала поступать вода. Факт затопления зафиксирован путем использования фото-съемки и видео-съемки. Данное событие привело к невозможности с 27 июля 2023 года использовать помещение по его прямому назначению: невозможность осуществлять производственную деятельность, невозможность пользования электроприборами и водоснабжением, невозможность нахождения в помещении работников и подрядчиков Истца.

27 июля 2023 года Истец направил в адрес ИП ФИО6 по адресу электронной почты vs.belan@mosproject-l.ru, уведомление о необходимости проведения осмотра в помещении для фиксации факта аварийной ситуации.

28 июля 2023 года представителями Истца и ИП ФИО6 составлен акт об обследовании нежилого помещения, в котором зафиксировано затопление нежилого помещения с учетом проведения вблизи здания строительных работ, а также необходимость проведения уборочных (клининговых) работ в помещении и установления размера причиненного ущерба.

02 августа 2023 года, был составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения, в котором было установлено, что затопление произошло по причине выемки грунта АО «МСУ-1» и оголения фундамента. Указанный акт был подписан со стороны Истца, ИП ФИО6, управляющей организации ООО «УК Столица» и АО «МСУ-1» (далее - Ответчик).

В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, т.е. бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Истец указал, что Ответчиком не оспаривается вина в произошедшей аварийной ситуации и в причинении вреда, что подтверждается актом, подписанным, в том числе, представителем Ответчика.

В связи с совместным осмотром помещения, и составлением акта, в том числе, представителями Истца и Ответчика, вина Ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и причинением ущерба имуществу Истца подтверждены. Акт обследования помещения, составленный представителем Истца и Ответчика, в данной ситуации является надлежащим доказательством.

В ходе осмотра помещения, в результате затопления была выявлена поломка канализационной установки Grundfos SOLOLIFT 2 WC-3, а именно - повреждение электродвигателя в результате залития водой. Закупочная стоимость нового указанного оборудования, которое было установлено (заменено) силами Истца 14.08.2023 г. взамен поврежденного, согласно Счет-Договору № 337 от 22.02.2023 г. и платежному поручению № 1169 от 28.02.2023 г., составила 44 847 рублей 00 копеек.

Также была выявлена неисправность холодильных камер, для устранения которой Истец за свой счет заключил договор со сторонней организацией. Согласно счету № 410 от 17.08.2023 г. и УПД, работы по демонтажу, ремонту и монтажу указанного холодильного оборудования составили 127 200 рублей 00 копеек. Указанные работы были оплачены Истцом, что подтверждается платежным поручением № 3984 от 18.08.2023 г.

В целях устранения последствий аварийной ситуации Арендатором за свой счет были выполнены уборочные (клининговые) работы путем заключения договора со сторонней организацией. Согласно Дополнительному соглашению № 11 от 03.08.2023 г. к Договору № ЭС-21/21 от 01.11.2021 г. с ООО «Элит Сервис Плюс» и Акту № 320 от 07.08.2023 года, стоимость уборочных (клининговых) работ в арендуемом помещении составила 156 000 рублей 00 копеек. Указанные работы были оплачены Истцом, что подтверждается платежным поручением № 3698 от 10.08.2023 г.

Также, в период с 27 по 28 июля 2023 года ООО «Локалкитчен» произвело списание товаров и иной продукции, которые были повреждены в результате аварийной ситуации, а также у которых истек срок годности в связи с невозможностью их использования вследствие аварийной ситуации. По результатам списания была составлена форма S № 59597, согласно которой общая стоимость списанных товаров и иной продукции составила 145 518 рублей 16 копеек.

Кроме того, за период невозможности пользования помещением по прямому назначению с 27 июля 2023 года по 05 августа 2023 года включительно, у ООО «Локалкитчен» возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая является разницей между возможными доходами и возможными расходами за обозначенный период. Размер упущенной выгоды за соответствующий период составил 762 951 рубль 42 копейки.

Таким образом, общий размер причиненного ООО «Локалкитчен» ущерба и понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, составил 1 236 516 рублей 58 копеек.

В целях возмещения причиненного ущерба и убытков, в адрес Ответчика 08.09.2023 г. была отправлена претензия. Ответа на претензию от Ответчика до настоящего времени не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, письменные объяснения, в которых указал, что каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ООО «МСК-77» был поврежден фундамент и/или часть здания не установлено, что свидетельствует об отсутствии воздействия со стороны ООО «МСК-77» на нежилое здание и/или его фундамент, равно как отсутствие вины ООО «МСК-77». Необходимо учесть, что ООО «МСК-77» приступило к выполнению строительно-монтажных в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <...>, с 26.09.2023г. по 06.10.2023г., тогда как затопление произошло 26 июля 2023 г., что подтверждается письмом в адрес ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» города Москвы от 26.09.2023г., с отметкой о согласовании допуска для производства работ. В соответствии с актом о последствиях затопления, причиной затопления является отсутствие гидроизоляции фундамента, что является нарушением пункта 9.8 СП 15.13330.2020 и нарушение пункта 6.26 СП 82.13330.2016, отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в частности инженерных коммуникаций в подвальных помещениях, проходящих через фундаменты и стены подвалов.

В подтверждение отсутствия факта выполнения работ по Договору 26.07.2023г. вблизи здания по адресу: <...>, Ответчиком представлен общий журнал работ по Договору подряда № 3402-СМР от 20.07.2023г. Как следует из текста общего журнала работ по Договору подряда № 3402-СМР от 20.07.2023г., фактическое выполнение работ началось только 10.08.2023г., т.е. спустя 2 (две) недели после затопления подвального помещения, иные работы, не предусмотренные Договором ООО «МСК-77» не выполнялись. ООО «МСК-77» не был повреждён фундамент здания и общество не является ответственным лицом за надлежащее состояние фундамента, герметизации вводов инженерных     коммуникаций в здание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствии с п. п. 1.5.11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №15, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный Истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины Ответчик не доказал.

Суд критически относится к представленному в материалы дела общему журналу работ по Договору подряда № 3402-СМР от 20.07.2023г. составленному в одностороннем порядке, принимая во внимание в том числе и тот факт, что вина в произошедшей аварийной ситуации и в причинении вреда подтверждается актом, подписанным, в том числе, представителем Ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП,  ст.ст. 15 ГК РФ, ст. ст.  110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-77" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКАЛКИТЧЕН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>) убытки в размере 1 236 516,58 руб. (Один миллион двести тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 58 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 25 365,00 (Двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина