Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-225831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225831/18-83-1292
09 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1292), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮНИКОРН» (ИНН 7703452349) к ООО «Прогресс» (ИНН 7701641245) о взыскании денежных средств в размере 33.748 евро.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №78 от 16.10.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 11.09.2018г. о взыскание с ответчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013г. в размере 11 841,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, части суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 г. в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсацию за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 г. за период с 01.09.2013г. по 31.07.2018 г. в размере 10 657,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013г. по 31.07.2018 г. в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки с компанией ООО «Прогресс» от 01.08.2013 г.

Решением от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 N Ф05-14330/2019 по делу N А40-225831/2018 решение от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-225831/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении от 30.08.2019 Арбитражного суда Московского округа, в том числе указано, следующее: «…как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом спора является долг ООО "Прогресс" перед Telrad Networks Ltd. по Соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013.

Согласно пункту 16.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013, соглашение регулируется в соответствии с законами государства Израиль.

Данный долг был первоначально уступлен по цессии со стороны Telrad Networks Ltd - ООО "Стройпроект-М" (Соглашение о цессии от 01.10.2016), а позже на основании договора от 29.06.2018 N 18/06/29-3 был уступлен по цессии со стороны ООО "Стройпроект-М" истцу.

Исковые требования заявлены в рамках исполнения Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки с компанией ООО "Прогресс" от 01.08.2013, подписанного компанией Telrad Networks Ltd (исполнитель) и ООО "Прогресс" (заказчик).

В качестве основания, подтверждающего факт выполнения компанией Telrad Networks Ltd работ по договору, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2013…».

Судом кассационной инстанции в данном постановление также указано следующее: «…в соответствии с пунктом 16.5 Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 настоящее Соглашение вступает в силу, будет толковаться и применяться в соответствии с, и регулироваться законами государства Израиль, без учета принципов конфликта законов и Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Любые действия, вытекающие или связанные с настоящим Соглашением, должны производиться исключительно в соответствующем суде г. Тель-Авив, Израиль. Стороны настоящим соглашаются на исключительную юрисдикцию суда, указанного выше и прямо отказываются от любых возражений против юрисдикции или удобства таких судов; при условии, однако, что ничто в настоящей статье не должно удерживать компанию Telrad Networks от поиска временного или любого справедливого средства правовой защиты временного и/или постоянного в любой юрисдикции, которую она сочтет подходящей.

Согласно названному пункту Соглашения судам следовало толковать все условия данного договора в соответствии с законами государства Израиль, в том числе применять нормы израильского законодательства о толковании договоров, о недействительности, незаключенности и ничтожности отдельных условий договоров. При этом учитывая, что в результате цессии не возникает нового правоотношения, применять нормы израильского законодательства следовало как к условиям названного соглашения, так и к условиям соглашений об уступке прав требования.

Судам также следовало на основании норм израильского законодательства определить, содержит ли названный пункт 16.5 Соглашения условие об исключительной подсудности споров, вытекающих из данного Соглашения, а также установить правомерность согласования в договоре условия о возможности для одной лишь из сторон договора права менять судебную юрисдикцию и выбор компетентного суда, определенные сторонами как исключительные.

Наряду с этим, в числе доводов, заявленных при рассмотрении дела в суде, истец указывал на семантическую структуру второго предложения пункта 16.2 Соглашения от 01.08.2013, согласно которой, по мнению истца, Telrad Networks Ltd вправе передавать право на получение выплаты любому лицу независимо от наличия согласия (отказа) ответчика на такую передачу; Telrad Networks Ltd вправе передавать любое из своих обязательств любой из его дочерних компаний и филиалов без предварительного письменного согласия заказчика (ответчик).

Указанные доводы судами не исследовались, действительная воля сторон спорного Соглашения в части передачи Telrad Networks Ltd права на получение выплаты третьим лицам, условий такой передачи судами не установлена.

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Между тем, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению истинного содержания норм иностранного права.

Бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

На основании части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд наделен правом в целях установления содержания норм иностранного права обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации)…».

Кроме того, в постановление суда кассационной инстанции, в том числе, указано: «…при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе установить применимые к обстоятельствам настоящего спора нормы иностранного права в соответствии с условиями спорного договора и положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, какой суд компетентен рассматривать настоящий спор и, в зависимости от установленных обстоятельств, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законное процессуальное решение…».

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 30.08.2019г., истцу и ответчику, соответственно, определением суда от 09.09.2019г. было предложено представить письменные объяснения по заявленному иску с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019г., в том числе, относительно компетенции Арбитражного суда г. Москвы рассматривать настоящий спор, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019г.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 30.08.2019г., определениями суда от 05.11.2019г. и 05.11.2019г. истцу и ответчику также предложено представить письменную позицию относительно компетенции Арбитражного суда г. Москвы рассматривать настоящий спор, представить письменные объяснения по заявленному иску с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019г., в том числе, относительно п.16.5 Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 содержащего в себе условия об исключительной подсудности споров вытекающих из данного Соглашения, а также, ответчику представить письменную позицию в отношении представленного ранее истцом в материалы дела Заключения о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля; истцу и ответчику позицию о необходимости направлении запроса в Министерство юстиции РФ в порядке статьи 14 АПК РФ, обеспечить в судебное заседание явку полномочных представителей.

Определения суда истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 06.12.2019г., в нарушение определений суда не обеспечил, возражений в отношении представленного истцом в материалы дела Заключения о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля не представил, письменную позицию о необходимости направлении запроса в Министерство юстиции РФ в порядке статьи 14 АПК РФ также суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, повторно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 30.08.2019г., пришёл к следующим выводам.

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013г. в размере 11 841,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсацию за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 г. за период с 01.09.2013г. по 31.07.2018 г. в размере 10 657,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 23 выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Как следует из материалов дела, установлено при первоначальном рассмотрении дела судами, а также не оспорено ответчиком, 01.08.2013 израильской компанией Telrad Networks и ООО "Прогресс" (заказчик) заключили соглашение об оказании услуг компанией Telrad Networks.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2013г. на сумму 11 841,64 долларов США, подписанный со стороны Telrad Networks Ltd и ООО "Прогресс" без замечаний.

В ходе рассмотрения дела, как при первоначальном рассмотрении, так и повторно, заявлений о фальсификации указанного акт приемки выполненных работ от 30.09.2013г. на сумму 11 841,64 долларов США, ответчиком суду не заявлялось. Факт выполнения работ ответчиком также не оспорен и документально не опровергнут.

В последствии Между Telrad Networks Ltd (цедент) и ООО "Стройпроект-М" (цессионарий) было заключено соглашение о цессии от 01.10.2016, по условиям которого к ООО "Стройпроект-М" перешло требование к ООО "Прогресс" по названному заказу.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены ООО "Стройпроект-М" в пользу ООО "ЮНИКОРН" на основании договора цессии N 18/06/29-3 от 29.06.2018.

Заявлений о фальсификации указанных соглашения о цессии от 01.10.2016 и договора цессии N 18/06/29-3 от 29.06.2018 суду не заявлено. Доказательство того, что они в установленном порядке признаны недействительными, также суду не представлено.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013г. в размере 11 841,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, истец указал, что факт оказания услуг и работ в 3 квартале 2013 года по названной заявке на общую стоимость 11 841,67 долларов США подтверждается актом от 30.09.2013, однако данная услуга ответчиком не оплачена.

При рассмотрении дела доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 г. за период с 01.09.2013г. по 31.07.2018 г. в размере 10 657,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, истец сослался на положение статьи 9 соглашения от 01.08.2013, и подпункт (б) статьи 11 и статьи 15 Закона Государства Израиль 1970 года "О договорах" в размере 1,5% от просроченной к уплате суммы за один месяц просрочки, ссылаясь на то, что согласно пункту 16.5 соглашения от 01.08.2013 к отношениям по данной сделке применяется право Государства Израиль.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ, а также ходатайствовал в соответствии с Законом Государства Израиль об уменьшении размера заявленной суммы компенсации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом учтено, что в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора истцом представлен апостилированный текст Закона об исковой давности от 1958 года, копия которого удостоверена нотариусом Государства Израиль 09.10.2018, а перевод на русский язык - врио нотариуса города Москвы ФИО3 29.10.2018.

Также в материалы дела, при его повторном рассмотрении, представлено Заключение о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, подготовленное ФИО4, доктором юридических наук, профессором кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автора более 80 публикаций по вопросам гражданского и международного частного права, и ФИО5, кандидатом юридических наук, доцентом кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автором более 30 публикаций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса.

Согласно данному заключению в Израиле правовые нормы, касающиеся исковой давности, закреплены в Законе об исковой давности N 5718-1958 от 1958 года, с последними изменениями от 2015 года (далее - "Закон Израиля об ИД").

В Законе Израиля об ИД предусмотрены как общий, так и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Израиля об ИД составляет 7 (семь) лет.

Момент исчисления срока исковой давности определяется в статье 6, 7 и 8 Закона Израиля об ИД. В статье 6 предусматривается начало отсчета течения срока исковой давности: срок исчисляется с момента, когда лицу становятся известны факты, являющиеся основанием для предъявления иска, если до этого эти факты не были известны истцу по причинам от него независящим (статья 7, 8 Закона Израиля об ИД).

Согласно статье 17 Закона об исковой давности Израиля 1958 года в срок исковой давности не входит период с 15 июля по 1 сентября каждого года, во время которого суд закрывается на каникулы. После окончания каникулярного времени исковая давность продолжает течь до пределов, установленных законодательством.

Учитывая указанные разъяснения о применении Закона об исковой давности Израиля 1958 года, в том числе, установленный общий срок исковой давности в 7 лет, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку исковые требования заявлены истцом в связи с необходимостью оплаты оказанных услуг и работ в 3 квартале 2013 года, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018 г.

Касательно необходимости направлении запроса в Министерство юстиции РФ в порядке статьи 14 АПК РФ, суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что представленные истцом документы (Закона Израиля об ИД, Заключение о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля) ответчиком фактически не оспаривались. Дело рассматривается судом с сентября 2018 г. Также судом учтено, что оценка указанным обстоятельствам, в том числе указанному Заключению о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, дана судом кассационной инстанции в рамках дела №А40-225828/2018.

По мнению суда направление запроса в Министерство юстиции РФ в порядке статьи 14 АПК РФ в конкретных обстоятельствах будет являться правовым пуризмом и приведет к затягиванию рассмотрения спора еще на длительное время.

Учитывая, что по существу обстоятельства, указанные в иске, размер и факт задолженности в размере 11 841 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также неустойку в размере 10 657 долларов США 50 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, ответчик документально не опроверг, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной суммы компенсации (неустойку в размере 10 657,50 долларов США), поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик лишь заявил о необходимости снижения суммы компенсации, не обосновав необходимость ее снижения в соответствии с законодательством Государства Израиль.

Рассмотрев требования истца к ответчику в части суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 г. в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013г. по 31.07.2018 г. в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Истец не обосновал соответствии с законодательством Государства Израиль данное исковое требование об обязанности выплаты заявленной части аванса и соответствующей неустойки, документально не опроверг доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве от 26.11.2019г.

Кроме того, суд считает не соответствующим положениям ст. 10 ГК РФ требование истца об обязанности оплатить размер суммы аванса (от первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 г.) при обращении с иском в суд спустя более 5 лет. При том, что доказательств фактических договорных отношений после 30.09.2013 и по настоящее время суду не представлено.

Данные требования направлены на причинение вреда другому лицу, в отсутствие фактических договорных отношений, не являются добросовестными, поскольку неоднократно уступленные требования не могут повлечь встречного исполнения, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ и не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 данной статьи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 2, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 289 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮНИКОРН» (ИНН <***>) денежные средства в размере 11 841 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 10 657 долларов США 50 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 340 руб. 97 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин