Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-40221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40221/2022


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года, полный текст решения оглашен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314236917400131)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Монолит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки № 2021/03-34 от 15.03.2021, договорной неустойки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Монолит» о взыскании задолженности по договорам поставки № 2021/03-34 от 15.03.2021, договорной неустойки

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «РСК Монолит» заключен договор проката (аренды) № 2021/03-34 от 15.03.2021, согласно которому, ответчику поставлены в арендное пользование блок контейнеры. На основании вышеуказанного договора проката (аренды) стороны обязуются исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Обязательство по внесению арендной платы не исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась сумма задолженности в размере 79 500 руб.

На основании п.7.4. договора №2021/03-34 от 15.03.2021 г. в случае нарушения условий договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

30.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному истцом расчету на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 79 500 руб. Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей подлежат удовлетворению в размере 79 500 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной на момент вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 истцу предложено подготовить письменную правовую позицию относительно уточнения исковых требований в части указания методологии расчета и начальной даты исчисления неустойки.

В ходе судебного заседания представителем истца пояснено, что ИП ФИО1 не поддерживает исковые требования в указанной части.

На основании вышеизложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в ходе исследования материалов дела установлено, что государственная пошлина в размере 3 180 руб. уплачена истцом дважды на основании платежных поручений от 15.08.2022 № 76 и от 09.08.2022 № 72.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Монолит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314236917400131) сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 79 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314236917400131) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 180 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 15.08.2022 № 76, о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев