Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-11842/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А55-11842/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>) о взыскании 3 579 065 руб. 51 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эльтечо» (ИНН <***>)

при участии в заседании представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В связи с отказом гаранта в удовлетворении требований, Департамент управления имуществом городского округа Самара (истец, департамент, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ответчик, ТКБ Банк ПАО, гарант) задолженности по независимой гарантии в размере 3 579 065 руб. 51 коп., а также неустойки, начисленной с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования бенефициара, по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльтечо» (далее – ООО «Эльтечо», принципал).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Заказчик, бенефициар) ООО «Эльтечо» (Подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт № К-21 (далее – Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов).

В соответствии с пунктом 2.1 цента контракта составляет 10 737 196 руб. 24 коп., с учетом НДС 20% - 1 789 532 руб. 71 коп.

В то же время по указанному контракту Департаменту была представлена независимая гарантия № 1555264, выданная ТКБ Банк ПАО (гарант) 08 апреля 2024 года, на сумму 3 579 065 руб. 51 коп., сроком действия с 08 апреля 2024 года по 31 января 2025 года включительно, которая обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.1 контракта выполняемые работы должны соответствовать законодательству Российской Федерации, требованиям настоящего контракта, Описания объекта закупки.

Как указал истец, обязательства подрядчиком выполнены с существенными недостатками.

В адрес подрядчика (ООО «Эльтечо») направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке по контракту о невозможности организации приемки работ. В последующем повторно направлены мотивированные отказы от подписания документа о приемке по контракту о невозможности организации приемки работ.

01 августа 2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 13 августа 2024 года.

Из изложенного следует, что обязательства, вытекающие из контракта, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Согласно пункту 10 независимой гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в размере, указанном в требованиях, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Во исполнение указанного требования 20 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 579 065 руб. 51 коп.

13 декабря 2024 года в адрес истца поступил отказ ответчика в выплате денежных средств по независимой гарантии, мотивированное тем, что представленное Требование не содержит информацию о конкретных правонарушениях принципалом обязательств, обеспечиваемых гарантией, а также в чем именно выразились существенные нарушения обязательств со стороны принципала, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ от 08 ноября 2013 года № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27 января 2025 года Департамент повторно направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

06 марта 2025 года гарант повторно отказал в удовлетворении требования платежа по гарантии (исх. № 02-03/207/3675).

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате; ответчик, выполнив работы в установленный срок в полном объеме, не нарушило принятые на себя обязательства; поскольку работы по спорному контракту не оплачены истцом, оснований для требования выплаты по независимой гарантии у Департамента не имеется.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы

не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Гаранту по причине невыполнения Принципалом основного обязательства.

Как указано в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 августа 2015 года № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 7 независимой гарантии от 08 апреля 2024 года в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленное в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса;

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящий независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 20 ноября 2024 года Департаментом в адрес ТКБ Банк ПАО направлено требование, подписанное руководителем бенефициара – ФИО2 (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Департамента), с приложением расчета суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии, а также со ссылками в этом расчете на нарушения, допущенные принципалом при исполнении контракта.

Платежное поручение и решение об одностороннем отказе от исполнения договора, являющееся основанием для предъявления спорного требования, размещены в ЕИС «Закупки» и из содержания ответа банка следует, что с данными документами банк ознакомлен.

Вместе с тем из отказа ТКБ Банк ПАО от 13 декабря 2024 года, совершенного в нарушение срока рассмотрения требования, поскольку согласно пункту 9 независимой гарантии срок рассмотрения – не более 5 рабочих дней с даты предъявления), следует, что банк самостоятельно начал осуществлять проверку документации и анализировать обращение ООО «Эльтечо» в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны

Департамента.

Требование о выплате средств по независимой гарантии представлено до окончания срока ее действия.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 названного Обзора).

Судом установлено, что Банк каких-либо требований, связанных с оформлением документов, приложенных к требованию бенефициара не предъявил, а лишь запрашивал у Департамента справки по формам КС-2 и КС-3 в целях установления истины в выполнении работ по контракту.

Суд пришел к выводу, что истребуя такого рода документацию банк превысил свои полномочия, поскольку условиями независимой гарантии предоставление таких документов не предусмотрено. Банк не имеет права вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения заказчика и подрядчика и факт выплаты по независимой гарантии не ставится в зависимость даже от инициации обращения принципала в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту со стороны бенефициара (статья 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При этом проверка достоверности представленных бенефициаром документов, в отсутствие возражений ответчика, гарантом не производится, проверяется их формальное соответствие требованиям гарантии.

Обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из договора независимой гарантии от 08 апреля 2024 года, носят самостоятельный характер, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности сторон и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ТКБ Банк ПАО при осуществлении выплаты по банковской гарантии было не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и принципалом, а должно было проверить формальное

соответствие требования условиям банковской гарантии и, в случае соответствия его таким условиям, произвести выплату.

Поскольку требование о выплате средств по независимой гарантии соответствует условиям, указанным в пункте 7 названной гарантии, суд пришел к выводу, что у ответчика нет оснований отказать в выплате денежной суммы по этой гарантии.

Все доводы ТКБ Банк ПАО и ООО «Эльтечо», касающиеся несогласия с исковыми требованиями, отклоняются, поскольку касаются существа основного обязательства – условий исполнения муниципального контракта от 15 апреля 2024 года и в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Тем более, согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года по делу № А55-26979/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обществу «Эльтечо» отказано в иске в части требований о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта на выполнение работы по сносу объектов капитального строительства от 15 апреля 2024 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено нарушение ООО «Эльтечо» условий контракта.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поэтому изложенное выше исключает нарушение прав ответчика по настоящему делу, поскольку в силу закону и положений договора о предоставлении независимой гарантии в последующем принципал обязан возместить гаранту все уплаченные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. Следовательно, при отсутствии в

гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 12 независимой гарантии стороны предусмотрели выплату в виде неустойки за несвоевременное исполнение гарантом требований бенефициара.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, согласно пункту 12 независимой гарантии гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару нестойки (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Срок выплаты гарантии установлен в течение 10 рабочих дней со дня получения гарантом требования бенефициара. Из материалов дела следует, что требование Департамента получено банком 28 ноября 2024 года, о чем свидетельствует отметка в виде штампа входящей корреспонденции за № 01-03,14370.

Следовательно, выплату средств по независимой гарантии банк должен был произвести не позднее 12 декабря 2024 года. Со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства, в связи с чем Департамент вправе требования выплаты неустойки в порядке, определенном пунктом 12 независимой гарантии.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выплаты средств по независимой гарантии в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 374-375.1, 330 ГК РФ считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взыванию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 132 372 руб. исходя из цены иска.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании допущена опечатка в части указания даты, с которой подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату денежных средств по независимой гарантии, а именно вместо «13 декабря 2024 года» ошибочно указано и оглашено «05 декабря 2024 года».

Учитывая, что выявленная судом опечатка в дате не изменяет содержание и смысл резолютивной части решения, она в порядке статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте решения суда путем указания в его резолютивной части верных данных.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) сумму платежа по независимой гарантии в размере 3 579 065 руб. 51 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 3 579 065 руб. 51 коп., начиная с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало