Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-17837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17837/2020
26 октября 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 годаРешение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Химагро"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени по договору поставки №17/19 от 24.04.2019г. в размере 100 000 руб. и задолженности по договору №12у209 от 24.04.2019г. в размере 30 320 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019г. между ООО «Химагро» ( далее истец, поставщик) и ИП ФИО2 (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №17/19.

Пунктом 1.1 указанного договора указано, что Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Сторонами было подписано приложение №1 к договору на поставку товара (химические препараты для сельского хозяйства), поставлено согласно накладным товара на 5 408 990 рублей.

Ответчик товар принял, претензий по качеству, комплектности со стороны Ответчика не поступало.

Согласно п.4 Приложения №1 к Договору оплата товара должна быть произведена Ответчиком не позднее 30 сентября 2019 года.

Оплата ответчиком произведена не была.

Так же между сторонами был заключен договор № 12у2019 от 24.04.2019г, на выполнение работ по внесению не корневой подкормки жидких удобрений.

Согласно п. 1.1 договора №12у 2019 от 24.04.2019, заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО «Химагро») выполняет работы по внесению не корневой подкормки и жидких удобрений на посевах озимых зерновых культур заказчика, планируемая площадь обработки составляет 2 000 га.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлено, что оплата производится путем перечисления суммы стоимости работ на расчетный счет исполнителя в течении 3 банковских дней со дня подписания акта о приемки-сдачи выполненных работ.

Работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ: от 05.06.2019г на сумму 494550руб, от 11.06.2019 на 57300руб, от 30.06.2019г на сумму 165000 рублей, всего 716850 руб. (л.д. 39-41).

Оплату за оказанные услуги ответчик не произвел.

Истцом направлен Ответчику заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 667520 руб. (долг истца по товарной № 67 от 04.10.2019г), задолженность Ответчика по договору № 12у2019 от 24.04.2019г составляет 49 330 рублей.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Суд обозревал подлинники договоров, товарных накладных, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2020 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком оплачена задолженность по договору №17/19 от 24.04.19 платежными поручениями № 187 от 22.09.2020, №201 от 28.09.2020, №63 от 24.03.2020 (л.д. 91,93-94).

Задолженность по пени по договору №17/19 от 24.04.19 ответчиком не оплачена.

Исследовав и оценив доказательства по делу, а также доводы, приведенные представителем истца, в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в установленный Договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора № 17/19 от 24.04.2019г. предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель несет ответственность перед поставщиком путем уплаты 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору №12у 2019 от 24.04.2019 задолженности в размере 30 320 руб. (с учетом принятых уточнений 49 АПК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора № 12у 2019 от 24.04.2019, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 320 руб. (договор №12у209 от 24.04.2019г..), пени в размере 100 000 руб. (договор поставки №17/19 от 24.04.2019г.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением суда от 17.07.2020г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 4 910 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Поливаново, Ульяновская область, ОГРНИП 307730610900019, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химагро" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 320 руб., в том числе задолженность в размере 30 320 руб. (договор №12у209 от 24.04.2019г..), пени в размере 100 000 руб. (договор поставки №17/19 от 24.04.2019г.).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Поливаново, Ульяновская область, ОГРНИП 307730610900019, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля