Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А66-12765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-12765/2017
г.Тверь
29 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 29 марта 2017 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 30 июня 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Селижаровскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 3 393 973 руб. 85 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 135 223 руб. 34 коп. неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Селижаровскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Селижаровское МУП «ЖКХ») о взыскании 3 393 973 руб. 85 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 135 223 руб. 34 коп. неустойки.

Определением от 29 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 20 сентября 2017 года.

04 сентября 2017 года от ответчика поступили возражения № 806 от 31 августа 2017 года. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по иску. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22 сентября 2017 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца просил не рассматривать ранее поданное ходатайство (от 18 сентября 2017 года № 78/1386) и заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 733 973 руб. 85 коп. задолженности за период с ноября по 2016 года по июнь 2017 года, 97 996 руб. 54 коп. законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика не возражал.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и Селижаровское МУП «ЖКХ» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 69750311.

Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов – разделом 5.

Количество поставленного ресурса указано истцом в актах приема-передачи электроэнергии (мощности) за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом были выставлены счета-фактуры. Указанную в них сумму ответчик не погасил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца  лиц, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор энергоснабжения № 69750311 от 07 декабря 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Количество потребленной энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленные счета-фактуры подтверждают факт расчета стоимости энергии, исходя из тарифов, действующих в рассматриваемый период.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Так, п. 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца о взыскании 2 733 973 руб. 85 коп. за поставленную в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года электроэнергию подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен п. 2 ст. 37 закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила  статьи 333  ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В  определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года  №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В  пунктах 71,  72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №  7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, данным в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В  абзаце втором пункта 2  Постановления  №  81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенная истцом сумма  неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга,  на которую она начислена,  периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того,  закон  от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность,  как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает  размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с Селижаровского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации 05 ноября 2013 года) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 2 733 973 руб. 85 коп. задолженности за период с ноября по 2016 года по июнь 2017 года, 97 996 руб. 54 коп. законной неустойки, 37 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3486 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина