Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-50325/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-50325/24-131-632
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 429 263 руб. 22 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 429 263 руб. 22 коп.   пени за просрочку доставки груза.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 3 333 537 руб.84 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части,  представил отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горьковской железной дорогой (перевозчиком) (Далее - Ответчик) со ст. Биклянь, Татьянка, Осенцы, Зелецино от грузоотправителей - ООО «Татнефть-Транс», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» для доставки грузополучателю - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Далее - Истец) был принят груз.

Срок доставки установлен в каждой ж/д накладной соответственно и определён в соответствии с п.2.1, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245.

Фактически груз был доставлен грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, указанными в соответствующих накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

Пени за просрочку доставки грузов составили 3 429 263,22 руб. (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч двести шестьдесят три руб. двадцать две коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия № ГОР/23/1300 от 13.12.2023 которая была отклонена.

В претензии Истца указаны все накладные, обоснование пеней по накладным, в приложениях к претензиям поименованы накладные, приложенные к претензиям и на основании которых заявлен иск.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.


Довод Ответчика об увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку Ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателя с нарушением сроков доставки. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

Таким образом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом Ответчик/ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами N 245.

Согласно доводам, Ответчик не согласен с заявленными требованиями по причине задержки вагонов в пути следования в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, препятствующими осуществлению перевозок. Однако, отметки в накладных не обосновывают позицию заявителя жалобы, а лишь указывают на составление акта общей формы. Либо в накладных отмечено, что груз задержан на ж. д. станции в связи с обнаружением лишнего веса. При этом, коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не составлен, что также было принято судом первой инстанции во внимание.

Также заявитель указывает на несвоевременность доставки по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые могут отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Однако, в данном случае, учитывая сложившуюся политическую обстановку в стране, задержку доставки вагонов Ответчик мог предвидеть, и, поэтому, принимая груз к перевозке, ОАО. "РЖД" могло предусмотреть наступление неблагоприятных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, перевозка грузов основана между сторонами на договоре перевозки, в котором согласован срок доставки каждого груза по каждой накладной, которая является доказательством заключения между сторонами договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса). В данном спорном случае срок доставки оговорен и законом.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. Однако, Ответчик, не считает нужным/необходимым согласование с грузоотправителем иного (увеличенного) срока доставки, поскольку уверен, что суды "не менее, чем на 70% уменьшают размеры, подлежащих взысканию сумм пени".

Однако, за нарушение согласованных и оплаченных сроков доставки грузов законом установленная неустойка не может быть уменьшена по желанию Ответчика/ОАО "РЖД" и в размере, согласованном с ним.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом Ответчик/ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами N 245.

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки груза.

В соответствии с требованиями ст. 29 УЖТ перевозки могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Также, в судебной практике обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства. Однако, в данном случае, учитывая, сложившуюся политическую обстановку в стране, задержку доставки вагонов Ответчик мог предвидеть, и, поэтому, принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" могло предусмотреть наступление неблагоприятных обстоятельств.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, Ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Сведений о продлении соответствующего ограничения в соответствии со статьей 29 УЖТ РФ в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, Ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для увеличения срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 3 333 537 руб.84 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  2 300 000 руб.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (адрес: 450057, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЦЮРУПЫ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) сумму пени за просрочку доставки груза в размере 2 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 668 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 478 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024г. № 7291.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова