Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А56-23696/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23696/2024
31 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>; адрес: 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 212, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 242-Н, ОФИС 6022)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН: <***>; адрес: 198516, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 60, ЛИТЕРА Ф, ОФИС 214)

о взыскании задолженности по договору № КЛ-014709 от 14.09.2023 в размере 870 450 руб., неустойки за период с 26.02.2023 по 04.03.2024  в размере 248 973,90 руб. и далее с 04.03.2024  по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 195 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КЛ-014709 от 14.09.2023 в размере 870 450 руб., неустойки за период с 26.02.2023 по 04.03.2024  в размере 248 973,90 руб. и далее с 04.03.2024  по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 21.03.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 22.03.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

03.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 17.05.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 18.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.05.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № КЛ-014709 от 14.09.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, в соответствии с поручением (заявкой) заказчика:

- выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг по международной или внутрироссийской перевозке грузов заказчика любыми видами транспорта (автомобильным, железнодорожным, морским, авиа и т.д.);

- выполнить или организовать выполнение работ (услуг) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия оказания услуг, маршрут, сроки перевозок, номенклатура груза, объем, стоимость услуг, данные о грузоотправителе и грузополучателе и иные условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в договорах-заявках. Стороны пришли к соглашению, что договоры-заявки одновременно являются и поручениями экспедитору. При постоянных перевозках по определенным маршрутам, стороны также могут заключать приложения, которые фиксируют тарифы, штрафы и иные условия данных перевозок.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими факт и место оказания услуг, могут являться: настоящий договор, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, универсальный передаточный документ, акт сверки расчётов, справки или другие документы, подписанные между заказчиком и экспедитором. Факт оказания услуг может подтверждаться и иными документами, правомерность которых определяется в каждом конкретном случае.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком оформлены следующие договоры-заявки на осуществление перевозок:

1. Договор-заявка № КЛБП – 001669/2 от 26.09.2023.

Дата погрузки 28.09.2023, строительное оборудование (манипулятор, краны шаланды). Место разгрузки – Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Разметелево.

Дополнительные часы работы техники – 16 часов. Стоимость перевозки 60 150 руб.

Основание оплаты: 100 % предоплата по факту погрузки.

В рамках заключенной заявки подписаны рапорт № 1 о работе строительной машины (механизма), период работы 28.09.2023 по 01.10.2023. Выставлен счет на оплату № 1669/2 от 26.09.2023, однако данные услуги ответчиком не оплачены.

2. Договоры-заявки № КЛБП-001732 от 04.10.2023, № КЛБП001746 от 02.10.2023, № КЛБП-001727 от 02.10.2023, № КЛБП-001731 от 02.10.2023,  № КЛБП-000823 от 08.06.2023.

Дата погрузки по указанным заявкам 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023 в 09:00. Строительные материалы и мусор. Тип транспортного средства: манипулятор. Место разгрузки – <...> д. 9с4. Стоимость перевозки определяется за время фактической работы техники по ставке, согласованной в заявках. Основание оплаты: 100 % предоплата по факту погрузки.

В рамках заключенных заявок подписаны рапорт № 2, о работе строительной машины (механизма), период работы 02.10.2023 по 04.10.2023, также рапорт от 13.10.2023. Выставлен счет на оплату № 1732 от 04.10.2023 на сумму 442 050 руб., однако данные услуги ответчиком не оплачены.

3. Договор-заявка № КЛБП-001758 от 04.10.2023.

Дата погрузки 04.10.2023, 05.10.2023, строительное материалы и оборудование (манипулятор). Место разгрузки 04.10.2023 – <...> д. 9с4. Место разгрузки 05.10.2023 – <...>. Стоимость перевозки 60 150 руб..

Основание оплаты: 100 % предоплата по факту погрузки.

В рамках заключенной заявки подписаны рапорт № 3 о работе строительной машины (механизма), период работы 04.10.2023 по 05.10.2023. Выставлен счет на оплату № 1758 от 04.10.2023, однако данные услуги ответчиком не оплачены.

4. Договор-заявка № КЛБП-001787 от 05.10.2023.

Дата погрузки 05.10.2023, 06.10.2023 к 09:00, строительное оборудование (манипуляторы). Место разгрузки – Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Разметелево. Стоимость перевозки 130 50 руб.

Основание оплаты: 100 % предоплата по факту погрузки.

В рамках заключенной заявки подписаны рапорт № 4 о работе строительной машины (механизма), период работы 04.10.2023 по 05.10.2023. Имеются разнарядка ответчика, путевые листы на транспортные средства, маршрутный лист. Выставлен счет на оплату № 1787 от 06.10.2023, однако данные услуги ответчиком не оплачены.

5. Договор-заявка № КЛБП-001814 от 10.10.2023.

Дата погрузки 10.10.2023 к 09:00, строительное оборудование (манипуляторы). Место разгрузки – <...> д. 9с4. Стоимость перевозки 67 500 руб.

Основание оплаты: 100 % предоплата по факту погрузки.

В рамках заключенной заявки подписаны рапорт № 5 о работе строительной машины (механизма), период работы 10.10.2023. Имеются разнарядки ответчика, маршрутный лист. Выставлен счет на оплату № 1814 от 10.10.2023, однако данные услуги ответчиком не оплачены.

6. Договор-заявка № БП-001899 от 18.10.2023.

Дата погрузки 19.10.2023, 20.10.2023 к 09:00, строительное оборудование (манипулятор, отдельная). Место разгрузки – <...>. Стоимость перевозки 110 250 руб.

Основание оплаты: 100 % предоплата по факту погрузки.

В рамках заключенной заявки подписан рапорт № 6 о работе строительной машины (механизма), период работы 10.10.2023. Имеются разнарядка ответчика, сменные рапорты. Выставлен счет на оплату № 1899 от 19.10.2023, однако данные услуги ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплату оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ и положениям статьи 432 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, договор транспортно-экспедиционного обслуживания № КЛ-014709 от 14.09.2023 генеральный директор ответчика ФИО1 не подписывал, подпись ему не принадлежит. ФИО2, подписавший спорные договоры-заявки, сотрудником ответчика не является, доверенности на право подписания каких-либо документов ответчик указанному лицу не выдавал.

Указанные возражения ответчика отклоняются арбитражным судом, поскольку представленные в материалы дела договор и договоры заявки скреплены печатью ответчика, которая из владения ответчика не выбывала, об утрате (выбытии) которой ответчиком в установленном порядке не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ; иного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № КЛ-014709 от 14.09.2023, договоры-заявки № КЛБП – 001669/2 от 26.09.2023, № КЛБП-001732 от 04.10.2023, № КЛБП001746 от 02.10.2023, № КЛБП-001727 от 02.10.2023, № КЛБП-001731 от 02.10.2023,  № КЛБП-000823 от 08.06.2023, № КЛБП-001758 от 04.10.2023, № КЛБП-001787 от 05.10.2023, № КЛБП-001814 от 10.10.2023, № БП-001899 от 18.10.2023, рапорты  работе строительной машины (механизма), сменные рапорты, разнарядки, путевые и маршрутные листы и иные документы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств № 78 АВ 5417442 от 06.05.2024 (переписка ФИО3 с ФИО2  в отношении спорных договоров-заявок); сверка книг продаж за 4 квартал 2023 года между истцом и ответчиком, сформированная через систему СБИС; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности по спорным договорам-заявкам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Арбитражный суд счел доказанным факт оказания истцом услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № КЛ-014709 от 14.09.2023 в общем размере 870 450 руб., доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на пункт 4.12 договора, истец осуществил начисление неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также ходатайствовал о ее начислении с 05.03.2024 по дату фактического погашения долга, но не более 10% от стоимости, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.13 договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. В случае неоплаты в установленный срок, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неустойки за период с 26.02.2023 по 04.03.2024 составила 248 973,90 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Возразив относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на явную несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства с суммой заявленной истцом неустойки.

Между тем, обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Арбитражный суд также отмечает, что неисполнение ответчиком своих обязательств является длительным, согласованный сторонами размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства) не является чрезмерным при взаимодействии субъектов предпринимательской деятельности, обоснование и доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 195 руб. платежным поручением № 543 от 04.03.2024.  Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы неустойки и необоснованности выгоды истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) задолженность по договору № КЛ-014709 от 14.09.2023 в размере 870 450 руб., неустойку за период с 26.02.2023 по 04.03.2024  в размере 248 973,90 руб. и далее с 04.03.2024  по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 24 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова