Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А65-20131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20131/2018


Дата принятия решения – 30 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Политруб", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 991 915 руб. 42 коп. долга, 110 820 руб. 09 коп. неустойки

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Политруб", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 991 915 руб. 42 коп. долга, 110 820 руб. 09 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-20274/2018.

Истец высказался против приостановления производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание от 23.08.2018г. истец и ответчик не явились, извещены, ходатайств не заявили, ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-20274/2018 подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В производстве арбитражного суда находится дело А65-20274/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политруб", г. Набережные Челны к Акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны о признании договора №009 АО от 01.11.2015г. недействительной (кабальной) сделкой.


Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнение либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №009 АО от 01.11.2015г., по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование комплекс различного оборудования (указанный в приложении №1), представляющий собой комплекс с завершенным производственным циклом (далее - имущество), для использования арендатором в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, а арендатор обязался выплачивать арендную плату ежемесячно равными долями в сумме – 205 223 руб. 88 коп., не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Актом приема-передачи оборудования от 01.11.2015г. арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, указанное в п. 1.2 договора аренды №009 АО от 01.11.2015г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 1.01.2018г. по 25.05.2018г.

Претензией от 11.05.2018 истец требовал оплатить задолженность (л.д. 42-43).

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 6.07.2018г. и от 30.07.2018г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений не представил, иск не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актом приема-передачи от 01.11.2015г., требование истца о взыскании 991 915 руб. 42 коп. долга за период с 1.01.2018г. по 25.05.2018г., в силу ст. ст. 307-309, 614 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 7.8 договора, арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком такое ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 25.01.2017г. по 25.04.2018г., по ставке 0,3 %, в сумме 110 820 руб. 09 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политруб», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 991 915 руб. 42 коп. долга, 110 820 руб. 09 коп. неустойки и 24 027 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева