Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-10515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10515/23-10-66
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "СУРАЛ-СТРОЙ" (420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 1121690027942, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: 1658134799)

к ПАО "МТС-БАНК" (115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051)

о признании действий ПАО "МТС-БАНК", выразившиеся в ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 40702810700000058674, открытого ООО "СК "СУРАЛ-СТРОЙ".


с участием в судебном заседании:

от истца: Кудряшов О.Д. по дов. № 003 от 10.03.2023г.

от ответчика: Бакевич А.М. по дов. № И-24-00140/23-/0/ от 28.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о признании действий ПАО "МТС-БАНК", выразившиеся в ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 40702810700000058674, открытого ООО "СК "СУРАЛ-СТРОЙ".

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

Договор банковского счета № 40702810700000058674 открыт в банке 31.10.2012г.

20.10.2022г. в «личном кабинете» клиента появилась информация об ограничении дистанционного банковского обслуживания счета, при этом, сам счет не заблокирован, клиенту предложено обращаться в банк с платежными поручениями на бумажном носителе.

21.10.2022г. клиент обратился в обслуживающее отделение банка по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.35/15 с целью оформления платежей по счету.

Сотрудником банка подготовлено платежное поручение, которое было направлено на проверку в службу финансового мониторинга (следует из пояснений менеджера банка).

26.10.2022г. клиент получил от банка уведомление об отнесении его к высокой степени риска совершенных операций по критерию «сомнительные транзитные операции», со ссылкой на п5 ст. 7.6, п.9.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

27.10.2022г. клиент обратился в банк с претензией, а также представил пояснения об отсутствии сомнительных операций по счету.

02.11.2022г. клиент получил ответ об отказе в проведении операций с использованием дистанционного обслуживания счета.

При этом, согласно выписке из лицевого счета ответчиком проводились платежи клиента 20.10.22г. в адрес контрагентов.

02.11.2022г. клиент оформил платежные поручения на бумажном носителе для перечисления заработной платы/премий сотрудникам, оплаты обязательных платежей.

Платежные поручения были приняты банком 03.11.2022г., платежи были проведены только в отношении обязательных платежей.

При обращении клиента в офис банка был получен ответ о запрете операций со ссылкой на службу финансового мониторинга банка.

Клиент обратился в Межведомственную комиссию при Центральном банке Российской Федерации, представил необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

08.12.2022г. от ответчика истцу поступил запрос о предоставлении пакета документов, обосновывающих экономическую деятельность общества в срок не позднее 09.12.2022г., который был исполнен в установленный срок в полном объеме.

14.12.2022г. истец получил ответ из Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации о принятии решения о наличии оснований для применения банком мер, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также указано на возможность обжалования примененных банком мер в судебном порядке.

Истец не оспаривает право банка проводить внутренний контроль операций общества, однако полагает, что действия банка должны быть обусловлены объективной необходимостью разъяснения экономического смысла проведения операций конкретными нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, подзаконными актами ЦБ РФ, либо Правилами внутреннего контроля (ПВК) самого банка, до общества не доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций чего ответчиком сделано не было. Не не указано, какие именно операции признаны банком сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание клиента; представленные обществом документы и пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу о неправомерности приостановления банком дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 (ст. 845 "Договор банковского счета") Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) Банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 АПК РФ).

При этом в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть осуществлено банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст.З Закона № 115-ФЗ);

на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст.8 Закона 3 115-ФЗ);

по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст.8 Закона № 115-ФЗ).

Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Реализация ответчиком в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение ответчиком Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.З ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Принятие Межведомственной комиссией при Центральном банке Российской Федерации решения само по себе не может являться основанием для ограничения клиента к системе ДБО, поскольку приостановление было произведено во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, призывающего кредитные организации (банки) осуществлять контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность экономических субъектов, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени деятельность истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению Истца.

Подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания.

В материалах дела не представлено доказательств того, что какие-либо кредитные организации применяли к истцу меры в рамках 115-ФЗ.

Не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.65,71,75,156,176,188 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия ПАО "МТС-БАНК", выразившиеся в ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 40702810700000058674, открытого ООО "СК "СУРАЛ-СТРОЙ" незаконными.

Возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № 40702810700000058674.

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в пользу ООО "СК "СУРАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1121690027942, ИНН 1658134799) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова