Решение от 29 января 2021 г. по делу № А43-12108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12108/2020

г. Нижний Новгород 29 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-440),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

(ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>)


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.09.2020,

установил:

Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 224119 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 12.12.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что просрочки выполнения работ не имеется.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению ввиду необоснованности, сторонам предоставлялось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа города Выкса Нижегородской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 030-2019-ЭА от 08.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству Парка культуры и отдыха "Лебединый рай" с набережной Верхнего пруда каскада "Баташевских прудов" города Выкса Нижегородской области. Многофункциональная площадка Парк "КиО" города Выкса Нижегородской области, в строгом соответствии с техническим заданием, с ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, графиком производства работ, проектом №50-2018-АР Том4, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 36 706 564 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 27.12.2019, согласно которому внесены изменения в пункт 4.1. контракта, увеличена цена контракта до 39 850 334 руб. 79 коп., в связи с увеличением объема работ не более чем на 10 %.

Сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, согласно графика производства работ (приложение №5 к контракту) (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта к сроку завершения работ, предусмотренному контрактом, подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

Согласно пункту 8.1. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы ответчиком в полном объеме выполнены 27.12.2019.

На основании пункта 8.1 контракта за нарушение предпринимателем ФИО2 срока выполнения работ истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 06.09.2019 по 12.12.2019 (из расчета действующей ключевой ставки 4,25%, а также без учета работ, связанных с изготовление парапета, связанных с устройством парапетных воронок, не учитывая дополнительные работы, добавленные дополнительным соглашением №3 от 27.12.2019) составил 224119 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в муниципальном контракте № 030-2019-ЭА от 08.05.2019 положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту должны были быть выполнены до 05.09.2019.

Исходя из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость фактически выполненных и переданных работ в срок составила 12 923 989 руб. 46 коп. Остальную часть работ ответчик выполнил с нарушением срока (справки о стоимости выполненных работ № 3 от 12.09.2019, № 4 от 09.10.2019, № 5 от 27.11.2019, № 6 от 13.12.2019, № 32 от 27.12.2019).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку выполнен на основании условий контракта и закона, а также с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель ФИО2 указал, что фактически новые редакции локальных сметных расчетов к дополнительному соглашению № 2 от 12.12.2019 предусматривают дополнительные виды работ на общую сумму 4897229 руб. 63 коп. Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2019 объем работ и стоимость увеличены на 3143770 руб. 79 коп. В этой связи оснований для начисления пени на указанные суммы не имеется.

По мнению ответчика, препятствием для выполнения работ являлась непригодность переданной истцом технической документации, которая требовала внесения изменений, о чем ответчик извещал истца письмами № 040 от 12.08.2019, № 045 от 09.10.2019. Также ответчик указал, что с мая по сентябрь 2019 года им выполнены и надлежащим образом сданы работы по муниципальному контракту на общую сумму 26745645 руб. 84 коп.

Изучив доводы ответчика, суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Дополнительное соглашение № 2 от 12.12.209 в соответствии с которым стороны изложили ведомость объемов работ к локальным сметным расчетам, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты в новой редакции, подписано 12.12.2019. При этом стоимость работ указанным дополнительным соглашением не изменена. Таким образом в период начисления спорной неустойки у ответчика имелась обязанность по выполнению работ в объеме и стоимостью предусмотренных контрактом.

Истец произвел уточненный расчет до 12.12.2019, при этом истец исключил из расчета стоимость работ, связанных с изготовлением парапета, с устройством парапетных воронок, то есть те работы на объективную невозможность выполнения которых ответчик указывал в упомянутых письмах. Спорная неустойка не начислена истцом на стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 27.12.2019.

Согласно абзацу 6 пункта 3.1. контракта сдача промежуточных выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется путем подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком указанных в пункте 3.1. договора документов, передачи ему счетов (счетов-фактур) в установленные в контракте сроки на весь объем работ, предусмотренный локально-сметными расчетами (пункт 3.9. договора).

На основании указанных условий контракта истец исчислял неустойку с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств в объеме отраженном в соответствующих актах о приемке выполненных работ. Ссылка ответчика на учет стоимости выполненных работ, указанных в журнале производства работ, является необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок в той части, которая не исключена истцом из расчета спорной неустойки.

Иные возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены в силу необоснованности. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 7482 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>) 224119 руб. 63 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7482 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов