Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-1445/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1445/2018 «18» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит»

третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании 23 542 741 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.09.2017;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН <***>) о взыскании 23 542 741 руб. 60 коп. неустойки на нарушение срока выполнения работ по контракту.

В настоящем заседании суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении цены иска до 22 019 761 руб. В случае частичного отказа в иске истец ходатайствовал о снижении размера госпошлины, подлежащей отнесению на учреждение.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 19.03.2018 и дополнении к нему от 16.04.2018. В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ (ответчик сослался на контррасчеты неустойки на 2 562 488 руб. 06 коп. и на 3 030 118 руб. 90 коп.).

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт от 13.05.2016 № 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде».

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2. контракта - не позднее 30.09.2016.

Пунктом 8.6.2. контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчета).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена просрочка выполнения работ, в связи с чем истец, руководствуясь пунктами 2.2., 8.6.2. контракта, начислил ему неустойку за период с 01.10.2016 по 22.01.2018 (всего 479 дней).

Неустойка за указанный период рассчитана по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Относительно правильности расчета, суд отмечает следующее.

В силу пункта 6 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Следовательно, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ ключевая ставка Банка России на 18.04.2018 составляет 7,25%.

По этой причине в настоящем заседании истец пересчитал размер неустойки до 22 019 761 руб.

Арифметический расчет неустойки на заявленную сумму, в том числе размер частично исполненного в срок обязательства (231 997 851 руб. 82 коп.) ответчиком не оспорен.

Ответчик в своем отзыве и дополнении к нему указал на просрочку истца и иные обстоятельства, которые выразились в том, что:

- заказчик несвоевременно передал исполнительную документацию, - заказчик несвоевременно передал строительную площадку,

- в процессе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Проанализировав изложенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией.

Договором должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 4.2.3. контракта оговорена обязанность заказчика передать подрядчику не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта документацию, необходимую для выполнения работ.

Акты приема-передачи документации подписаны контрагентами только 30.06.2016 и 28.07.2016.

На этом основании ответчик утверждает о просрочке истца на 73 дня. Истец данное утверждение не опроверг и не оспорил.

Далее, в силу пунктов 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Конкретный срок передачи генеральному подрядчику строительной площадки контрактом не оговорен.

Начало выполнения работ определено контрагентами в пункте 2.2. контракта – в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта.

Следовательно, в отсутствие иного, предполагается необходимость передачи генеральному подрядчику строительной площадки не позднее указанного срока начала производства работ.

Между тем, строительная площадка (объекты лит. Б, А, В, пристройка к лит. А) передана ответчику только 31.05.2016 и 05.10.2016.

До приведенных дат строительные работы на объекте не могли производиться (по крайней мере, в необходимом объеме).

На этом основании ответчик утверждает о просрочке истца на 15 и 135 дней. Истец данное утверждение не опроверг и не оспорил.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующего требования ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок.

Исходя из представленной в материалы дела переписки (в частности, писем ответчика от 07.07.2016 № 545/01, от 09.08.2016 № 643/01 и т.д.), следует, что ответчик извещал истца о приостановлении выполнения тех или иных работ по контракту.

Кроме того, исходя из переписки сторон следует, что в процессе производства работ неоднократно выявлялась необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; в корректировке исполнительной документации (письма от 09.06.2016 № 482/01, от 21.06.2016 № 493/01, от 30.06.2016 № 531/08, от 02.09.2016 № 752/01, от 27.01.2017 № 40/01 и т.д.).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 09.08.2017, которым изменен первоначальный объем работ. Также к материалы дела ответчиком приобщены извещение о проведении аукциона и техническое задание, которые подтверждают, что в проектную документацию внесены изменения, выявлен дополнительный объем работ, на который проведен отдельный аукцион.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что названные выше обстоятельства, отчасти связанные с действиями (бездействием) истца, объективно

препятствовали ему в подготовке, начале и выполнении работ в оговоренные контрактом сроки.

Суд учитывает и доводы ответчика о том, что он приступил к работам не с самого начала, а после выполнения работ предыдущим подрядчиком, которым допущен ряд недостатков (см. предписание от 08.08.2016 № 2/507).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности в виду невиновности.

Так, доказательств наличия обстоятельств, создавших невозможность завершения работ в полном объеме (на 100%) в установленный контрактом срок после устранения тех обстоятельств, которые привел ответчик, последний в материалы дела не представил.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Резюмируя изложенное, суд констатирует ненадлежащее выполнение контракта, как со стороны заказчика – задержка в передаче строительной площадки и исполнительной документации, корректировка проектных решений, оказание недостаточного содействия контрагенту, так и со стороны подрядчика – общая задержка в выполнении работ, непринятие всех требуемых от подрядчика мер (ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляет строительную деятельность на протяжении длительного времени, знаком с особенностями и спецификой подряда; с условиями спорного контракта, в том числе в части срока выполнения работ, ответчик был ознакомлен до его подписания, однако, возражений на стадии заключения сделки не высказал).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Как следствие этому, суд полагает необходимым, во-первых, исключить из количества дней просрочки подрядчика просрочку заказчика (указана выше), и, во- вторых, применить к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4 000 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 4 000 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дополнительно суд отмечает, что истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия для него связаны с просрочкой именно со стороны ответчика. Ответчик же, в свою очередь, настаивал на том, что контракт до настоящего времени не окончен по причине того, что истцом осуществлена корректировка проектной документации и ведутся работы по заключению контрактов с иными подрядными организациями на выполнение дополнительно выявленного объема работ.

С учетом применения статьи 404 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 22 019 761 – 100% (госпошлина 133 099 руб.), удовлетворено 4 000 000 – 18,16% (госпошлина 133 099 х 18,16%)) относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца. Однако, с учетом заявленного истцом ходатайства, суд уменьшает размер обязательного платежа (остающегося в бюджете) до 10 000 руб., остальное – возвращает из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» неустойку в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 24 170 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» из федерального бюджета госпошлину в размере 106 543 руб. 22 коп., оплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 № 717383.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина