Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-83947/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83947/17-37-327
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН <***>, дата г.р. 17.01.1997г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 09.12.2002г.)

третье лицо

о взыскании 2 985 888 руб. 23 коп.

в заседании приняли участие:

от истца, ответчика – не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Лидер» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 830 046 руб. 97 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, пени в размере 155 841 руб. 26 коп. за период с 01.05.2016 по 15.11.2016.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № КС 30-05Ю от 28.09.2005.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, стороны ходатайств, заявлений не подали, ответчик отзыв не представил в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.05.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов рязанской области (арендодатель) и ООО «Семейный очаг» (арендатор) заключен договор № КС 30-05 Ю, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 28.09.2005 по 28.09.2008 земельный участок общей площадью 8574 кв.м. с кадастровым номером 62:29:011001560030, расположенный по адресу: <...> для строительства жилого дома с магазином сроком на три года в границах согласно кадастрового плана земельного участка.

В соответствии с п.п. 2.1.-.2.2 договора, использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размере арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 13 градостроительной экономической зоны. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября по ставкам, действующим в расчетный период.

На основании соглашения от 03.11.2005 права и обязанности арендатора по договору № КС 30-05Ю перешли от ООО «Семейный участок» к ООО Инвестиционная компания «Свет».

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Свет» переименовано в ООО «Группа компания «Любовь», ООО «Группа компаний «Любовь» переименовано в ООО «ИСК «Лидер».

В силу статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в размере 2 830 046 руб. 97 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Претензией от 18.11.2016 № 585 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме или в части суду не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 830 046 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 155 841 руб. 26 коп. за период с 01.05.2016 по 15.11.2016.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере 155 841 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 09.12.2002г.) в пользу Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН <***>, дата г.р. 17.01.1997г.) в доход бюджета муниципального образования - городской округ Рязань долг 2 830 046 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч сорок шесть) руб. 97 коп., пени 155 841 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 26 коп., всего 2 985 888 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 09.12.2002г.) в доход Федерального бюджета РФ 37 929 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова