Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-3828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3828/23
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикормонтажизоляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500000 руб.



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антикормонтажизоляция" о взыскании штрафа по договору от 02.09.2022 №1959/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены. Также ответчиком направлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

06 апреля 2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.04.2023 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.09.2022 №1959/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта (ограждение грузового двора ст. Ростов-Западный, инв. № 120000000616/0000, сет. № 2052120000000006160000) Северо-Кавказской дирекции.

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2).

Согласно п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора определена на основании итогов запроса котировок в электронной форме № 1959/ЗКТЭ-ЦМ/22 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ и составляет – 2083333,33 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих после подписания заказчиком акта о выполненных работах формы кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.3 договора).

Как следует из искового заявления, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Нарушение срока выполнения работ явилось причиной для начисления штрафа в размере 500000 руб. согласно п. 8.5 договора.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, рассчитав штраф в сумме 500000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, ввиду наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, при осмотре объекта подрядчиком в ходе выполнения работ были выявлены препятствия, а именно: согласно п. 2 технического задания (приложение № 1) длина демонтажа железобетонных оград из панелей длиной 3 м (панели длиной 2,5 м и фундаменты стаканы) и установка железобетонных оград из панелей длиной 3 м (2,5 м) составляет 100 м. При фактическом замере было установлено превышение указанной длины на 60 м., т.е. протяженность в 160 м; при этом вдоль периметра объекта обнаружено наличие значительного количества строительного мусора (железные балки, железнодорожные рельсы и иные конструкции); также вдоль периметра объекта установлено произрастание деревьев и дикого кустарника, препятствующих выполнению работ.

О наличии вышеназванных обстоятельств, препятствующих работе, а также о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик в соответствии с условиями договора (пп.3.10, 4.4.8) уведомил заказчика письмом от 05.09.2022 №86.

Актом обследования от 14.09.2022 зафиксировано частичное затруднение доступа на Объект; - наличие строительного мусора (железные балки, железнодорожные рейсы, контейнеры и иные конструкции); произрастание деревьев и дикого кустарника; наличие электрического кабеля протяженностью 200 метров.

Впоследствии истец направил ответчику письмо об устранении мешающих выполнению работ обстоятельств, однако подрядчиком было установлено, что мероприятия по уборке подрядчиком не произведены, строительный мусор (железные балки, железнодорожные рельсы и иные конструкции), деревья и дикий кустарник, а также электропровод протяженностью около 200 м. – продолжают находиться на объекте, о чём в адрес заказчика было направлено уведомление от 20.09.2022 г. № 68.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.4.41) подрядчик 16.09.2022 направил план производства работ для согласования, однако ответ о согласовании либо о наличии замечаний от заказчика получен не был.

Как указывает ответчик, в ответ на уведомление заказчика от 23.09.2022 № ИСХ-3517СКАВ ДМ о том, что подрядчик обязан приступить к работам, материалы вдоль ограждения перемещены и начата внутренняя процедура согласования соглашения о продлении сроков, ответчиком было направлено уведомление от 27.09.2022 № 98, согласно которому после прибытия на объект установлено, что заказчиком произведена лишь частичная уборка и перемещение (уборка) строительного мусора и деревьев. При этом на большей части территории, во внутренней части объекта, продолжает находиться различный мусор, деревья и электропровод. Дополнительно подрядчиком было установлено, что с внешней стороны объекта находятся высокие деревья и нагромождение различного мусора, которые также подлежат уборке.

В ответ на обращения подрядчика о подписании соглашения о продлении сроков, заказчик указывал, что производится внутреннее согласование соглашения о продлении сроков.

Актом совместного осмотра от 03.10.2022 было зафиксировано, что работы по очистке прилегающий к ограждению территории от растительности и остатков строительного мусора произведены ОАО «РЖД» не в полном объеме, и что требуется на первоначальном этапе очистка 400 п.м. вдоль ограждения.

В дальнейшем подрядчиком неоднократно направлялись уведомления о наличии препятствий к выполнению работ с приложением фото и видео материалов, которые заказчиком устранены не были, ввиду чего, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 15.11.2022 №98 о расторжении договора.

Суд учитывает, что в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, подтверждающая наличие вышеприведенных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ подрядчиком.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, с учётом вышеназванного, установив отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Абдулина С. В.