Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А79-2449/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2449/2025
г. Чебоксары
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2025 Полный текст решения изготовлен 08.10.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2025-06.10.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия,пр. Монтажный д. 6,пом. 1 к ФИО1,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 424000, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, Россия 195043, вн. тер. г. муниципальный округ Ржевка, г. Санкт- Петербург,

обществу с ограниченной ответственностью «Раатек групп», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 195043, вн. тер. г. муниципальный округ Ржевка, <...>; Россия 197350, вн. тер. г. муниципальный округ Коломяги, <...>, стр. 1, кв. 529

о взыскании 3 232 191 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, DEMINA- MARINA@YANDX.RU,

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 11, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 76),

при участии от истца: ФИО4 - доверенность от 20.05.2024 № 3 (сроком действия до 31.12.2025), от ответчика: ФИО5 - доверенность от 06.06.2024 21 АА № 1651090 (сроком действия 3 года), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» (далее истец, ООО «Элмаф», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Раатек групп» о взыскании

- солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 – 976 407 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- солидарно с ООО «Раатек групп», ФИО1 – 900 086 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- солидарно с ИП ФИО2, ООО «Раатек групп», ФИО1 – 1 355 697 руб. 01 коп. убытков.

Требования мотивированы тем, что в период руководства ФИО1 истец без каких-либо оснований перечислил ответчику ИП ФИО2 денежные средства платежными поручениями от 01.03.2023 № 578, от 03.03.2023 № 612, от 06.03.2023 № 630, от 23.08.2023 № 2512, от 27.07.2023 № 2206, от 28.02.2023 № 544, от 28.08.2023 № 2576, от 30.08.2023 № 2603, от 04.09.2023 № 2661, от 01.09.2023 № 2647, от 01.11.2023 № 3534, от 02.10.2023 № 3060, от 03.11.2023 № 3555, от 04.08.2023 № 2309, от 05.06.2023 № 1619, от 07.08.2023 № 2326, от 09.10.2023 № 3148, от 11.09.2023 № 2757, от 12.09.2023 № 2774, от 13.09.2023 № 2789, от 15.08.2023 № 2432, от 15.09.2023 № 2830, от 16.08.2023 № 2448, от 18.09.2023 № 2846, от 19.09.2023 № 2856, от 19.10.2023 № 3336, от 20.09.2023 № 2877, от 20.10.2023 № 3358, от 21.09.2023 № 2887, от 22.09.2023 № 2899, от 25.09.2023 № 2923, от 27.09.2023 № 2974, от 27.10.2023 № 3456, от 28.03.2023 № 873, от 29.09.2023 № 3032, от 10.11.2023 № 3628, от 31.08.2023 № 2614, от 21.02.2023 № 483, от 30.10.2023 № 3482, от 31.10.2023 № 3486, от 05.10.2023 № 3125, от 05.10.2023 № 3113, от 25.10.2023 № 3401, от 17.10.2023 № 3300, от 16.10.2023 № 3278, от 12.10.2023 № 3223, от 11.10.2023 № 3182, от 10.10.2023 № 3179, от 06.10.2023 № 3132, от 02.11.2023 № 3538, от 10.03.2023 № 686, от 07.03.2023 № 651, от 02.03.2023 № 595, от 27.02.2023 № 524, от 22.02.2023 № 498, ответчику ООО «РААТЕК Групп» - платежными поручениями от 01.03.2023 № 577, от 03.03.2023 № 611, от 04.09.2023 № 2660, от 06.03.2023 № 629, от 27.07.2023 № 2205, от 28.02.2023 № 545, от 28.08.2023 № 2575, от 30.08.2023 № 2602, от 23.08.2023 № 2511, от 22.02.2023 № 499, от 02.03.2023 № 596, от 04.08.2023 № 2308, от 05.06.2023 № 1620, от 07.03.2023 № 650, от 07.08.2023 № 2325, от 10.03.2023 № 685, от 15.08.2023 № 2402, от 16.08.2023 № 2447, от 15.08.2023 № 2431, от 27.02.2023 № 523, от 28.02.2023 № 874, от 31.08.2023 № 2613, от 01.09.2023 № 2648, от 24.08.2023 № 2542, от 11.09.2023 № 2756, от 12.09.2023 № 2773, от 13.09.2023 № 2788, от 15.09.2023 № 2829, от 18.09.2023 № 2845, от 19.09.2023 № 2855, от 20.09.2023 № 2876, от 21.09.2023 № 2888, от 22.09.2023 № 2898, от 25.09.2023 № 2922, от

28.09.2023 № 2973, от 29.09.2023 № 3031, от 02.10.2023 № 3059, от 05.10.2023 № 3112, от05.10.2023 № 3124, от 06.10.2023 № 3131, от 09.10.2023 № 3147, от 10.10.2023 № 3178, от 11.10.2023 № 3181, от 12.10.2023 № 3222, от 16.10.2023 № 3277, от 17.10.2023 № 3299, от 19.10.2023 № 3335, от 20.10.2023 № 3357, от 25.10.2023 № 3400, от 27.10.2023 № 3455, от 31.10.2023 № 3485, от 31.10.2023 № 3481, от 01.11.2023 № 3533, от 02.11.2023 № 3537, от 03.11.2023 № 3554, от 10.11.2023 № 3627.

Перечисленные денежные средства в последующем истцу были возвращены. В рамках настоящего дела предъявляется требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования к ответчику ФИО1 предъявлены как к руководителю ООО «Элмаф», который в заявленный период без каких-либо оснований перечислил ответчикам денежные средства, а также допустил несвоевременное исполнение обязательств перед ФИО6 по договорам займа, а к ИП ФИО2 и ООО «Раатек групп» требование о взыскании убытков предъявлено со ссылкой на безосновательное получение ими денежных средств по выше перечисленным платежным документам.

Определением от 31.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Представитель истца в заседании суда требования поддержал согласно указанным выше доводам, дополнительно заявив о наличии недобросовестности в действиях сторон при заключении агентских договоров, что является

основанием для привлечения ответчиков к ответственности в порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании убытков, поскольку в результате заключения агентских договоров с ООО «Раатек групп» и ИП ФИО2 ООО «Элмаф» не возвратило

своевременно денежные средства по договорам займа, заключенным с участником ООО «Элмаф» ФИО6, что привело к начислению процентов за пользование займом, которые, как полагает истец, являются убытком для Общества.

Представитель ответчика ФИО1 в заседании суда требования не признал, указал, что денежные средства были получены ИП ФИО2 и ООО «Раатек групп» по агентским договорам, что являлось обычным в хозяйственной деятельности ООО «ЭЛМАФ», также полагает, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями по заключению агентских договоров и начислением процентов по договорам займа, заключенным между ООО «Элмаф» и вторым участником Общества- ФИО6. Полагает, что оснований для привлечения к ответственности ФИО1 не имеется.

Иные ответчики представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее ООО «Раатек групп» представлен отзыв от 20.05.2025, которым оно требования не признало, со ссылкой на агентский договор, заключенный с ООО «Элмаф».

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте

www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Раатек групп» и ООО «Элмаф» был заключен договор от 01.08.2022 № 157/0122 (далее договор № 157/0122, л.д. 57-60 том 1), по условиям которого ООО «Раатек групп» (агент) приняло на себя обязательства по поручению истца (принципала) выполнить комплекс необходимых организационно-маркетинговых действий (аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, работа с доверенными лицами, переговоры с заказчиками, их контрагентами, организовывать деловые визиты), осуществлять за вознаграждение от имени принципала поиск заказчиков (клиентов, покупателей) с целью поставки принципалом в адрес последних продукцию заказчиков (клиентов, покупателей) с целью поставки принципалом в

адрес последних продукцию принципала (малые архитектурные формы), при необходимости монтаж МАФ (пункт 1.1. договора № 157/0122).

Агент по мере выполнения поручения, указанного в п. 1.1. договора, направляет принципалу на согласование перечень потенциальных заказчиков (клиентов, покупателей) с указанием количества продукции, планируемой к поставке, из которого принципал вправе исключить бесперспективные, по мнению принципала, позиции (приложение № 1) – пункт 2.1. договора № 157/0122.

Перечень потенциальных заказчиков изложен в приложении № 1 к договору № 157/0122.

Права и обязанности сторон прописаны в разделах 3 и 4 договора № 157/0122.

ООО «Элмаф» перечислило в адрес ООО «Раатек групп» денежные средства платежными поручениями от 01.03.2023 № 577, от 03.03.2023 № 611, от 04.09.2023 № 2660, от 06.03.2023 № 629, от 27.07.2023 № 2205, от 28.02.2023 № 545, от 28.08.2023 № 2575, от 30.08.2023 № 2602, от 23.08.2023 № 2511, от 22.02.2023 № 499, от 02.03.2023 № 596, от 04.08.2023 № 2308, от 05.06.2023 № 1620, от 07.03.2023 № 650, от 07.08.2023 № 2325, от 10.03.2023 № 685, от 15.08.2023 № 2402, от 16.08.2023 № 2447, от 15.08.2023 № 2431, от 27.02.2023 № 523, от 28.02.2023 № 874, от 31.08.2023 № 2613, от 01.09.2023 № 2648, от 24.08.2023 № 2542, от 11.09.2023 № 2756, от 12.09.2023 № 2773, от 13.09.2023 № 2788, от 15.09.2023 № 2829, от 18.09.2023 № 2845, от 19.09.2023 № 2855, от 20.09.2023 № 2876, от 21.09.2023 № 2888, от 22.09.2023 № 2898, от 25.09.2023 № 2922, от 28.09.2023 № 2973, от 29.09.2023 № 3031, от 02.10.2023 № 3059, от 05.10.2023 № 3112, от05.10.2023 № 3124, от 06.10.2023 № 3131, от 09.10.2023 № 3147, от 10.10.2023 № 3178, от 11.10.2023 № 3181, от 12.10.2023 № 3222, от 16.10.2023 № 3277, от 17.10.2023 № 3299, от 19.10.2023 № 3335, от 20.10.2023 № 3357, от 25.10.2023 № 3400, от 27.10.2023 № 3455, от 31.10.2023 № 3485, от 31.10.2023 № 3481, от 01.11.2023 № 3533, от 02.11.2023 № 3537, от 03.11.2023 № 3554, от 10.11.2023 № 3627.

10.11.2023 ООО «Элмаф» и ООО «Раатек групп» заключено соглашение (л.д. 65 том 1) о расторжении договора со дня подписания соглашения, согласно которому агент обязан в срок по 01.12.2023 включительно вернуть принципалу денежные средства, оплаченные принципалом во исполнение договора. Возврат произведен платежными поручениями от 01.12.2023 №№ 326, 327, 328, от 10.12.2023 № 335, от 29.12.2023 № 352.

Также ООО «Элмаф» заключило с ИП ФИО7 договор от 01.08.2022 (далее договор от 01.08.2022, л.д. 61-63 том 1), по условиям которого ИП ФИО7 (агент) принял на себя обязательства по поручению истца (принципала) выполнить комплекс необходимых организационно-маркетинговых действий (аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, работа с доверенными лицами, переговоры с заказчиками, их контрагентами, организовывать деловые визиты в г.Санкт-Петербург, Краснодарский край, Москва и Московская область), осуществлять за вознаграждение от имени принципала поиск заказчиков (клиентов, покупателей)на территории г.Санкт- Петербург, Краснодарского края, Москвы и Московской области с целью поставки принципалом в адрес последних продукцию заказчиков (клиентов, покупателей) с целью поставки принципалом в адрес последних продукцию принципала (малые

архитектурные формы), при необходимости монтаж МАФ (пункт 1.1. договора от 01.08.2022).

Агент по мере выполнения поручения, указанного в п. 1.1. договора, направляет принципалу на согласование перечень потенциальных заказчиков (клиентов, покупателей) с указанием количества продукции, планируемой к поставке, из которого принципал вправе исключить бесперспективные, по мнению принципала, позиции (приложение № 1) – пункт 2.1. договора от 01.08.2022.

Перечень потенциальных заказчиков изложен в приложении № 1 к договору от 01.08.2022.

Права и обязанности сторон прописаны в разделах 3 и 4 договора от 01.08.2022.

ООО «Элмаф» перечислило ИП ФИО7, денежные средства платежными поручениями от 01.03.2023 № 578, от 03.03.2023 № 612, от 06.03.2023 № 630, от 23.08.2023 № 2512, от 27.07.2023 № 2206, от 28.02.2023 № 544, от 28.08.2023 № 2576, от 30.08.2023 № 2603, от 04.09.2023 № 2661, от 01.09.2023 № 2647, от 01.11.2023 № 3534, от 02.10.2023 № 3060, от 03.11.2023 № 3555, от 04.08.2023 № 2309, от 05.06.2023 № 1619, от 07.08.2023 № 2326, от 09.10.2023 № 3148, от 11.09.2023 № 2757, от 12.09.2023 № 2774, от 13.09.2023 № 2789, от 15.08.2023 № 2432, от 15.09.2023 № 2830, от 16.08.2023 № 2448, от 18.09.2023 № 2846, от 19.09.2023 № 2856, от 19.10.2023 № 3336, от 20.09.2023 № 2877, от 20.10.2023 № 3358, от 21.09.2023 № 2887, от 22.09.2023 № 2899, от 25.09.2023 № 2923, от 27.09.2023 № 2974, от 27.10.2023 № 3456, от 28.03.2023 № 873, от 29.09.2023 № 3032, от 10.11.2023 № 3628, от 31.08.2023 № 2614, от 21.02.2023 № 483, от 30.10.2023 № 3482, от 31.10.2023 № 3486, от 05.10.2023 № 3125, от 05.10.2023 № 3113, от 25.10.2023 № 3401, от 17.10.2023 № 3300, от 16.10.2023 № 3278, от 12.10.2023 № 3223, от 11.10.2023 № 3182, от 10.10.2023 № 3179, от 06.10.2023 № 3132, от 02.11.2023 № 3538, от 10.03.2023 № 686, от 07.03.2023 № 651, от 02.03.2023 № 595, от 27.02.2023 № 524, от 22.02.2023 № 498.

10.11.2023 ООО «Элмаф» и ИП ФИО7 заключено соглашение (л.д. 64 том 1) о расторжении договора от 01.08.2022 со дня подписания соглашения, согласно которому агент обязан в срок по 01.12.2023 включительно вернуть принципалу денежные средства, оплаченные принципалом во исполнение договора. ИП ФИО7 возвратил денежные средства платежными поручениями от 01.12.2023 № 199, от 02.12.2023 № 200, от 18.12.2023 № 208, от 26.12.2023 № 212, от 29.12.2023 № 222, от 25.01.2024 № 11.

Задолженность перед ООО «Элмаф» у ИП ФИО7 и ООО «Раатек групп» отсутствует, данное обстоятельство представитель истца в заседании суда не оспаривал.

Истец ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО7 и ООО «Раатек групп», заявил о взыскании с ответчиков

процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или не заключенным не признан. Указанные выводы основаны на системном толковании взаимосвязанных норм и положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, от 28.12.2010 № 18-В10-88, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 № 1820/96 по делу № 54/9).

Между тем, представленные в дело документы подтверждают, что перечисление спорных сумм имело место в рамках агентских договоров, заключенных ООО «Элмаф» с ООО «Раатек групп» и ИП ФИО7, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных договора недействительными (незаключенными).

До тех пор пока договор сохраняет свое действие, имеется возможность исполнения предусмотренных им обязательств. Следовательно, если договор сохраняет свое действие, неосновательного обогащения нет (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, требования ООО «Элмаф» подлежат удовлетворению частично, так, с учетом заключения между ООО «Элмаф» и ООО «Раатек групп», а также ИП ФИО7 соглашений о расторжении ранее заключенных договоров, с учетом сроков, согласованных сторонами на возврат полученных денежных средств- а именно- по 01.12.2023, с учетом фактического возврата полученных от ООО «Элмаф» денежных средств - ООО «Раатек групп» платежными поручениями от 01.12.2023 №№ 326, 327, 328, от 10.12.2023 № 335, от 29.12.2023 № 352, а ИП ФИО7 платежными поручениями от 01.12.2023 № 199, от 02.12.2023 № 200, от 18.12.2023 № 208, от 26.12.2023 № 212, от 29.12.2023 № 222, от 25.01.2024 № 11, с учетом допущенной ООО «Раатек групп» и ИП ФИО7 просрочки возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ИП ФИО7 в сумме 194 261 руб. 55 коп. за период с 02.12.2023 по 25.01.2024, с ООО «Раатек групп» в сумме 65 900 руб. за период 02.12.2023 по 29.12.2023, в остальной части требования ООО «Элмаф» подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при

доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание процентов в качестве убытков с бывшего директора Общества.

Суд исходит из того, что заключение агентских договоров являлось обычной практикой в работе ООО «Элмаф», в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности указанных сделок, равно как и доказательств того, что заключение данных договоров выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

Что касается требования о взыскании с ответчиков убытков в связи с невыплатой ООО «Элмаф» денежных средств по договорам займа, заключенным со вторым участником Общества - ФИО6 за № 1 от 30.07.2018, за № 2 от 21.11.2018, за № 3 от 21.08.2019, то в указанной части требования также подлежат отклонению. Обязательства Общества перед

ФИО6 возникли в 2018-2019, еще в период руководства ООО «Элмаф» самим займодавцем. При этом сроки возвращения заемных средств неоднократно продлевались - дополнительные соглашения от 29.12.2020, 29.12.2021, по инициативе самого займодавца, который одновременно являлся как руководителем ООО «Элмаф», так и его участником.

Как указывает истец, участник Общества ФИО6 , являясь одновременно его единоличным исполнительным органом, заключая в 2018-2019 договора займа денежных средств с процентами за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовал в интересах Общества, в целях его экономической поддержки, т.е. обязанность ООО «Элмаф» по возврату

заемных средств и выплате процентов за пользование займов носила и иносит договорной характер и наступает по истечение срока, установленных договорам в редакции дополнительных соглашений в любом случае, независимо от действий ответчиков по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между обязанностью ООО «Элмаф» по выплате суммы долга с процентами за пользование привлеченными заемными денежными средствами и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 194 261 (Сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 25.01.2024, 7 330 (Семь тысяч триста тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Раатек групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 65 900 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 25.01.2024, 2 487 (Две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева