Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А70-5175/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5175/2024
г. Тюмень
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области

И субсидиарному ответчику – Правительству Тюменской области

О взыскании задолженности и пени в размере 41 356, 60 рублей

И встречное исковое заявление

Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

О признании договора недействительным

Третье лицо: Департамент лесного комплекса Тюменской области

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Тюменское экологическое объединение»: ФИО1 на основании доверенности № 76/2024 от 08 августа 2024 года (том 3 л.д. 96-97).

от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области: ФИО2 на основании доверенности № 27 от 03 апреля 2024 года (том 3 л.д. 45-49).

От третьего лица: Ригель В.Н. на основании доверенности № 91 от 17 июля 2023 года.




установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 4-7).

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 119-126, том 2 л.д. 1-4).

Также Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области подал встречное исковое заявление о признании договора недействительным (том 1 л.д. 55-64, том 2 л.д. 51-55), которое определением Суда от 06 мая 2024 года принято к производству (том 3 л.д. 38).

ООО «Тюменское экологическое объединение» представило возражения на отзыв и на встречное исковое заявление (том 3 л.д. 62-64), а также пояснения (том 3 л.д. 92-94, 98-100).

От Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области поступили объяснения (том 3 л.д. 41-44) и возражения (том 3 л.д. 73-76).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 05 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут 07 октября 2024 года (том 3 л.д. 105).

Правительство Тюменской области отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 30 минут 14 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Между ООО «Тюменское экологическое объединение» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 19 января 2023 года, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0101017281 от 22 ноября 2022 года, в соответствии с которым ООО «Тюменское экологическое объединение» обязался вывозить твердые коммунальные отходы с 01 января 2023 года (том 1 л.д. 23-31, 89-101, 104-107, 131-138, том 2 л.д. 5-20, 56-71, 93-105).

Ранее в отношении этой же конейнерной площадки был заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0101015348 от 20 декабря 2021 года между ООО «Тюменское экологическое объединение» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, с учетом протокола разногласий от 30 декабря 2021 года и протокола урегулирования разногласий от 16 февраля 2022 года (том 1 л.д. 80-88, том 2 л.д. 106-122).

В силу пунктов 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает ООО «Тюменское экологическое объединение», с мая 2023 года по декабрь 2023 года включительно оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которые Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области не оплатил, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 36 990, 61 рублей (том 1 л.д. 32-48, том 3 л.д. 50-61).

С мая 2023 года Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области предпринимал меры для расторжения договора с ООО «Тюменское экологическое объединение», однако стороны не договорились (том 1 л.д. 102-117, 139-150, том 2 л.д. 21-41, 72-92).

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, требования о взыскании с задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», согласно пункту 22 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данной нормы, за период с 14 июня 2023 года по 02 марта 2024 года ООО «Тюменское экологическое объединение» начислило пени в размере 4 365, 99 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 44), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также ООО «Тюменское экологическое объединение» просит продолжать взыскание пени, начиная с 03 марта 2024 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 123.22 Кодекса, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что пи недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области является Правительство Тюменской области, Суд считает первоначальный иск обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчиков (том 1 л.д. 22).

Во встречном иске Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области просит признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0101017281 от 22 ноября 2022 года недействительной сделкой на основании статей 166 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности.

При этом Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области указывает на отсутствие у него обязанности по заключению договора с региональным оператором, так как он не является собственником объектов недвижимости (том 1 л.д. 66-68, 128-130, том 2 л.д. 42-47, 123-128).

Однако, с учетом постановления Правительства Тюменской области от 18 марта 2022 года № 133-п, государственный комплексный природный заказник регионального значения «Лебяжье», на территории которого находится контейнерная площадка, находится в ведении Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, в связи с чем указанный Департамент обоснованно заключил договор с региональным оператором.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд считает, что с учетом полномочий Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в отношении государственного комплексного природного заказника регионального значения «Лебяжье», того обстоятельства, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, а также принимая во внимание заключение оспариваемого договора по инициативе самого Департамента, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, а при недостаточности денежных средств, с Правительства Тюменской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 43 356 рублей 60 копеек, в том числе задолженность в размере 36 990 рублей 61 копейку, пени в размере 4 365 рублей 99 копеек и государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы в размере 36 990 рублей 61 копейку за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2024 года по день полной оплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.