Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А67-4608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                            Дело №А67-4608/2018

29.08.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 589 840 руб. 12 коп. основной задолженности, 61 670 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день уплаты долга


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2017 №10/18

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.2017

от третьего лица – не явился (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о взыскании 589 840 руб. 12 коп. основной задолженности, 10 968 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением от 11.05.2018г. исковое заявление принято к производству.

          Протокольным определением от 18.06.2018г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 589 840 руб. 12 коп. основной задолженности, 61 670 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2018г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

          Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что АО "Самотлорнефтепромхим" не согласовывало необходимость выполнения работ с ООО "Томскбурнефтегаз", не выполняло в интересах ООО "Томскбурнефтегаз" спорные работы (услуги), не сдавало их результат в ООО "Томскбурнефтегаз", не предлагало принять спорные работы (услуги), не согласовывало их стоимость и т.д. По изложенным в отзыве основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Определением от 09.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании. Судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 29.08.2018г. в 09 час. 30 мин.

          Третье лицо в письменном отзыве указало, что ООО "Томскбурнефтегаз" в декабре 2016г. были проведены работы по установке кислотной ванны; по имеющейся у АО "Томскнефть" ВНК информации, указанные работы были произведены ответчиком без привлечения субподрядчика. Ответчик не направлял в АО "Томскнефть" ВНК, действующему по договору от имени ПАО "НК «Роснефть", на согласование какую-либо информацию об АО "Самотлорнефтепромхим" в связи с намерением привлечь указанное общество в качестве субподрядной организации.

          Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

          Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          В адрес АО "Самотлорнефтепромхим" поступил запрос ООО "Томскубурнефтегаз" исх. №1385/17 от 17.12.2016г., в котором ответчик просил оказать комплекс услуг по установке кислотной ванны для ликвидации прихвата бурильного инструмента ТБПК-73 в обсаженном стволе скважины №29 куста №9 Даненберговского месторождения (л. д. 16 т. 1).

          Истцом в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 17.12.2016г. был оказан комплекс услуг по установке кислотной ванны для ликвидации прихвата бурильного инструмента ТБПК-73 в обсаженном стволе скважины №29 куста №9 Даненберговского месторождения, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказания услуг на глинно-кислотную обработку скважины от 17.12.2016г. (л. д. 17 т. 1).

          Стоимость выполненных работ составила 589 840 руб. 12 коп. (л. д. 19 т. 1).

          Истцом в адрес ответчика направлен акт №5976 от 17.12.2016г. об оказании услуг по глино-кислотным обработкам скв. №29 куст №9 Даненберговского месторождения на сумму 589 840 руб. 12 коп. и счет-фактура №5976 от 17.12.2016г. (л. д. 18-21 т. 1).

          Ответчиком выполненные работы приняты и оплачены не были.

          В претензии исх. №17/4631 от 21.12.2017г. и письме исх. №18/0465 от 13.02.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты сложившейся задолженности.

          Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения АО "Самотлорнефтепромхим" с настоящим иском в суд.

          Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

          В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

          В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

          Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

          Как усматривается из материалов дела, договор подряда либо возмездного оказания услуг сторонами не заключался, в качестве доказательства выполнения работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт №5976 от 17.12.2016г. по глино-кислотным обработкам скв. №29 куст №9 Даненберговского месторождения на общую сумму 589 840 руб. 12 коп., акт на глино-кислотную обработку скважин.

          Акт №5976 от 17.12.2016г. подписан истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860905415985, доказательств наличия между сторонами переписки в рамках иных отношений либо получения от истца других документов ответчиком не представлено.

          Ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ (оказанных услуг), не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, следовательно, работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

           При этом суд учитывает, что работы произведены во исполнение заявки ответчика №1385/14 от 17.12.2016г., подписанной директором ООО "Томскбурнефтегаз".

          Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ходатайств о проведении экспертизы не поступило, как и не было представлено допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

          Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие выезд техники на куст №9 Даненберговского месторождения с целью проведения спорных работ (копии ПТС на транспортное средство, путевого листа на опасный груз от 17.12.2016г., а также распечатки с программного комплекса "АВТОграф" с информацией о местонахождении указанного транспортного средства 17.12.2016г.).

          Возможное нарушение ООО "Томскбурнефтегаз" условий п. 8.7. договора №03/02/16 от 25.02.2016г., заключенного между ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчиком) и ОАО "НК "Роснефть" (заказчиком) (на необходимость соблюдения которого указано в отзыве третьего лица), не лишает истца права требовать оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги).

          При этом доказательств выполнения спорных работ своими силами либо с привлечением иного субподрядчика ответчиком не представлено.

          Ссылка ответчика на несоответствие фактического времени работы (оказания услуг) истца данным режимно-технологической карты на установку кислотной ванны (1,5 часа против 26,81 часа), представленной истцом, подлежит отклонению, поскольку в состав оказанных услуг входит нормативы времени по подготовке персонала и техники, а также логистические затраты (л. д. 20 т. 1). Кроме того, возражений по калькуляции затрат по выполненным работам (оказанным услугам) ответчиком при получении первичной документации заявлено не было.

          Третьим лицом в отзыве на исковое заявление указано на факт выполнения работ по ликвидации осложения, полученного 25.11.2016г. в виде прихвата эксплуатационной колонны на Даненберговском месторождении путем установки кислотной ванны. При этом с отзывом представлены ежесуточные сводки по бурению скважин ОАО "Томскнефть" ВНК от 16.12.2016г., 17.12.2016г. и от 18.12.2016г. Из указанных документов следует, что на соответствующей скважине проводились работы по установке кислотной ванны.

          Как пояснил в судебном заседании представитель истца, суть операции АО "Самотлорнефтепромхим" по оказанию спорной услуги сводилась к доставке особой смеси (кислоты) и закачке ее в скважину 17.12.2016г.. В дальнейшем операции по извлечению труб из скважины проводит буровая бригада, и ответчик к данным работам отношения не имеет. Операции по закачке кислоты в скважину проводятся до устранения прихвата, их количество определяет заказчик соответствующих работ. Как видно из ежесуточных сводок по бурению, прихват был устранен 18.12.2016г.

          Данные доводы корреспондируют переписке сторон, представленной истцом. В частности, письмом от 16.12.2016г. исх. №1384/14 ООО "Томскбурнефтегаз" просило АО "Самотлорнефтепромхим" выделить 7 м3 соляной кислоты 18-24% для ликвидации прихвата на скважине №29 куста №9 Даненберговского месторождения, гарантировало оплату. Письмом от 16.12.2016г. исх. №1384/14 ООО "Томскбурнефтегаз" просило АО "Самотлорнефтепромхим" выделить 2 м3 соляной кислоты 18-24% для ликвидации прихвата на скважине №29 куста №9 Даненберговского месторождения, гарантировало возврат не позднее 23.12.2016г. Письмом от 17.12.2016г. исх. №1385/14 ООО "Томскбурнефтегаз" просило АО "Самотлорнефтепромхим" оказать комплекс услуг по установке кислотной ванны для ликвидации прихвата бурильного инструмента ТБПК-73 в обсаженном стволе скважины №29 куста №9 Даненберговского месторождения, гарантировало оплату. Письма подписаны генеральным директором ООО "Томскбурнефтегаз" ФИО4 (л. <...> т. 1).

          Принадлежность подписи генеральному директору на указанных письмах ответчиком в установленном порядке не оспорена.

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая представленные в материалы дела документы и объяснения представителей сторон в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 589 840 руб. 12 коп.

          Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 670 руб. 60 коп. за период с 09.02.2017г. по 26.04.2018г.

          Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты начисленных процентов в материалы дела не представлено.

          Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 61 670 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017г. по 26.04.2018г. с дальнейшим начислением с 27.04.2018г. до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и полежит удовлетворению.

          Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 840 руб. 12 коп. основной задолженности, 61 670 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017г. по 26.04.2018г. с дальнейшим начислением процентов с 27.04.2018г. до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 15 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 014 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.В. Хлебников