Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А68-3236/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-3236/2019

Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АрПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 678 202 руб. 75 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 07.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 32 38373 8,

УСТАНОВИЛ:

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АрПарк» о взыскании 678 202 руб. 75 коп., в том числе, непогашенного аванса в сумме 596 760 руб. по договору № 730/З-17/К от 16.11.2017, пени в сумме 30 832 руб. 60 коп. и процентов в сумме 50 610 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 16.11.2017 между АО «КБП» (истец – покупатель) и ООО «АрПарк» (ответчик – поставщик) заключен договор № 730/З-17/К, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки товаров DDP (согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010»), а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование и дополнительное оснащение, согласно Технической части. Кроме того, поставщик обязуется выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца (л.д. 25-36).

Наименование, количество, цена поставляемого оборудования и сопутствующих поставке работ и услуг, определяются в спецификации (Приложение №2) (л.д. 35).

В соответствии с п. 2.1. общая сумма договора в соответствии со Спецификацией составляет: 994 600 руб., в т.ч. НДС по ставке (18%) – 151 718 руб. 64 коп., в том числе:

- стоимость оборудования составляет: 500 000 руб., в т.ч. НДС по ставке (18%) – 76 271 руб. 18 коп.;

- стоимость дополнительных опций составляет: 440 000 руб., в т.ч. НДС по ставке (18%) – 67 118 руб. 64 коп.;

- стоимость работ, указанных в п. 1.2. договора, составляет 54 600 руб., в т.ч. НДС по ставке (18%) – 8 328 руб. 81 коп.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018, предусмотрено, что поставщик исполняет обязательства, указанные в п. 1.2. договора, с момента подписания договора до 29.06.2018 включительно (л.д. 37).

Согласно п. 2.3. договора стороны осуществляют взаимозачеты по договору следующим образом:

- авансовый платеж в размере 60% от суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора и получения от поставщика обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 3 договора. Авансовый платеж производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета;

- окончательный платеж в размере 40% от суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, предусмотренной с Приложении №4 к договору) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение п.2.3. договора поставщик выставил счет на оплату № 63 от 11.12.2017 на сумму 596 760 руб., в т.ч. НДС 18% - 91 031 руб. 19 коп. (л.д. 41), на основании которого покупатель платежным поручением № 179 от 22.01.2018 перечислил аванс в сумме 596 760 руб. (л.д. 42).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оборудование не поставил, сопутствующие работы не произвел.

Так как ответчиком обязательств по договору не были исполнены, истец направил в адрес ООО «АрПарк» уведомление от 13.07.2018 № 1-14/046-5538 об одностороннем отказе от исполнения договора № 730/З-17/А от 16.11.2017, а так же в уведомлении заявлено требование о возврате аванса в сумме 596 760 руб. (л.д. 43-44).

Претензией от 21.01.2019 №1-14/046-389 истец потребовал вернуть аванс, уплатить пени и проценты (л.д. 45-47). Ответ на претензию не последовал, аванс не возвращен, пени, проценты не уплачены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 300000 32 38373 8 (л.д. 59).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1) поставщик исполняет обязательства, указанные в п. 1.2 договора с момента подписания договора до 29.06.2018 включительно.

Доказательств того, что стороны согласовали иной срок исполнения поставщиком обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, оборудование истцу не поставлено, сопутствующие работы, согласованные в договоре, ответчиком не произведены.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право выбора требования возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, либо поставки оплаченного товара, лежит на покупателе.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 179 от 22.01.2018, что истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 596 760 руб. (л.д. 42), доказательства возврата аванса ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 596 760 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки в сумме 30 832 руб. 60 коп. за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 (л.д. 5-6).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.п. 1.1. – 1.2. договора, произошедшую по вине поставщика, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от условий договора, что подтверждается направленной в адрес ответчика уведомлением от 13.07.2018, полученной ответчиком 30.07.2018 (л.д. 43-44).

Согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец произвел расчет пени с 30.06.2018 по 30.07.2018 в сумме 30 832 руб. 60 коп. (994600 * 0,1% * 31 дней).

Суд соглашается с определением истцом как начальной, так и конечной даты для расчета пени, поскольку 30.07.11.2018 ответчик получил от истца уведомление, в которой содержался отказ от договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, до момента отказа от договора, является правомерным.

Судом проверен расчет пени в сумме 30 832 руб. 60 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений п. 5.2 договора.

Ответчик, представленный расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 30 832 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, авансовый платеж не возвратил, истец, руководствуясь п. 5.89 договора и положениями ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 50 610 руб. 15 коп. за период с 22.01.2018 по 12.03.2019 (л.д. 6).

Согласно п. 5.8 договора в случае неисполнения обязательств указанных в пунктах 1.1.-1.2 договора, в согласованные сроки поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неисполнения договора ответчиком, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Так как перечисленный истцом авансовый платеж в сумме 596 760 руб. (платежное поручение №179 от 22.01.2018 (л.д. 42)), ответчиком не возвращен, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на 596 760 руб. за период с 22.01.2018 по 12.03.2019 в сумме 50 610 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов в сумме 50 610 руб. 15 коп. и установлено, что расчет произведен верно. Ответчик, представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 610 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Истец уплатил госпошлину в сумме 16 564 руб. (л.д. 10). Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 16 564 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АрПарк» в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения» им. Академика А.Г.Шипунова задолженность в сумме 596 760 руб., пени в сумме 30 832 руб. 60 коп., проценты в сумме 50 610 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 564 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова