Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А29-321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-321/2019
12 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-321/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ространс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ространс» (далее — Компания) о взыскании 160 000 рублей задолженности по договору от 22.03.2018 № 22-03-18-ПРР.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

05.04.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

09.04.2019 от Общества в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В отзыве от 05.03.2019 № 332/19 Компания отклонила иск, указав, что истцом необоснованно произведён расчёт оказанных услуг исходя из стоимости 1 600 рублей за один человеко-час, поскольку в ходе переговоров на стадии заключения договора сторонами оговаривалась указанная стоимость за бригадо-час (за работу бригады из четырёх человек в течение одного часа). Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что претензию, предшествовавшую обращению истца в суд подписал от имени Общества ФИО1, однако в доверенности, выданной указанному лицу, не оговорено право представителя на подписание претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими полному удовлетворению.

22.03.2018 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили с протоколом разногласий договор № 22-03-18-ПРР (л.д. 9 — 13), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика, осуществить погрузочно-разгрузочные работы с использованием своих сил и средств, грузов заказчика.

Местом выполнения работ является технологическая площадка по адресу: г. Ухта, п. Ярега (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора после выполнения работ по каждой заявке заказчика подрядчик составляет и направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, в котором указывается дата и время выполнения работ, перечень и объём выполненных работ и их цена, определённая в соответствии с договором.

Заказчик в течение пяти дней с момента с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и возвратить один экземпляр подрядчику, а при наличии замечаний или претензий указать об этом в акте (пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора).

В пункте 3.4.3 также определено, что в случае если заказчик в течение установленного срока, не направит подписанный акт выполненных работ подрядчику, работы считаются выполненными надлежащим образом и акт выполненных работ подписанным заказчиком.

Цена работ составляет 1 600 рублей чел/час с учётом НДС (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий установлен порядок, в котором заказчик производит оплату работ: 50% предоплата на основании выставленного счёта исходя из объёма работ, предусмотренного заявкой, 50% после подписания актов оказанных услуг и предоставления счёта-фактуры, в течение тридцати дней следующих за месяцем оказания услуг.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке по акту от 16.06.2018 № 20 на сумму 262 400 рублей, однако ответчик не подписал указанный акт и не оплатил услуги в сумме 160 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в том числе после направления ему претензии от 29.11.2018 № 662, послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованный договор, протокол разногласий к нему и акты оказанных услуг) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Расчёт стоимости оказанных ответчику услуг произведён истцом исходя из пункта 4.1 заключённого сторонами договора, которым определена стоимость услуг в сумме 1 600 рублей за один человеко-час.

Действуя без порока воли (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Кодекса), Общество заключило договор от 22.03.2018 № 22-03-18-ПРР, в котором прямо предусмотрена цена услуг и возможность заказчика в течение пяти дней с момента получения акта представить замечания или претензии к оказанным услугам.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут. Замечания заказчика, как следует из отзыва на исковое заявление и акта от 16.06.2018 № 20 (л.д. 46), касаются даже не расчёта (количество отработанных часов — 41 — Компанией подтверждено), а согласованного в пункте 4.1 договора условия о размере платы за один час работы.

По мнению ответчика, услуги должны быть рассчитаны из стоимости 1 600 рублей за работу бригады из четырёх человек в течение одного часа, а не за час работы одного члена бригады, как определил истец, при этом Компания сослалась на устные договорённости сторон до подписания договора от 22.03.2018 № 22-03-18-ПРР.

Между тем предварительный договор сторонами не заключался. Несмотря на существенные корректировки, внесённые в договор протоколом разногласий, возражений в отношении пункта 4.1 договора заказчик не заявил.

Таким образом, ни документальных, ни иных доказательств согласования иной цены или иного порядка расчётов материалы дела не содержат.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания исчислять стоимость оказанных услуг с применением платы за бригадо-час. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права — принцип свободы договора и принцип его обязательности — и означал бы выход за пределы судебной дискреции.

Следовательно, оказанные Обществом услуги подлежат оплате в порядке, предусмотренном в договоре.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия подписана лицом, в доверенности которого от 20.10.2018 не прописано соответствующее правомочие, отклоняется судом на основании следующего.

Нормы действующего гражданского законодательства не устанавливают порядок толкования условий каких-либо документов, кроме заключаемых участниками гражданско-правовых отношений договоров. При отсутствии законодательного регулирования отдельных правоотношений, к ним применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 6 Кодекса).

В пункте 1 статьи 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доверенность от 20.10.2018, выданная Обществом уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях и наделяет его всеми правами, предоставленными истцу, в том числе, правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Совокупное толкование полномочий, предоставленных доверенностью указанному лицу, позволяет сделать однозначный вывод о том, что для осуществления права на подачу искового заявления в суд (то есть на инициирование судебного разбирательства) представитель уполномочен также выполнять и такие законные действия, как предъявление и подписание претензии, поскольку без предъявления последней инициировать судебное разбирательство в данном случае невозможно.

Кроме того, часть 2 статьи 62 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в выдаваемой представителю доверенности и в их числе такое полномочие, как «право на подписание претензии», не значится.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит полному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 5 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160 000 рублей задолженностипо договору от 22.03.2018 № 22-03-18-ПРР и 5 800 рублей государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов