Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А63-6203/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6203/2021
30 ноября 2021 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «7-Континент», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН 1196196016444,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН 1122651030700,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 326 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 734 руб., всего 349 134 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дубовец А.В. по доверенности от 25.10.2021 № Д-25-10 и директора ООО «Домострой» Курбанова Н.М.,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «7-Континент» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Домострой» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.05.2019 № Д-24-03 в размере 326 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.03.2021 в размере 22 734 руб., всего 349 134 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы. По мнению истца, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Заявил, что договор подряда от 21.05.2019 № Д-24-03 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, а также не ясно где велись подрядные работы. Также представитель ответчика заявил, что в соответствии с договором подряда конечный срок выполнения работ 31.12.2019, а подрядчик выполнил и сдал работы 29.07.2019, на что заказчик своего согласия не давал. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что подрядчик письменно не извещал заказчика о готовности результата работы к сдаче. На акте о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 1 отсутствует подпись директора ООО «Домострой». Имеющаяся на акте подпись выполнена неустановленным лицом.

Что касается проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, то представитель ответчика заявил о невозможности ее проведения в связи с тем, что спорные работы уже были выполнены иной подрядной организацией.

Суд поинтересовался у представителя ответчика о том, устанавливался ли подрядчику срок для устранения выявленных заказчиком недостатков.

Представитель ответчика пояснил, что доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков, отсутствуют.

В свою очередь, директор ООО «Домострой» Курбанов Н.М. в судебном заседании указал на то, что договор подряда от 21.05.2019 № Д-24-03 является заключенным. Просил суд не рассматривать вопрос о незаключенности договора. Также директор заявил, что возражения относительно качества выполненных работ и подпись на акте от 29.07.2019 № 1 сделаны им лично.

Суд поинтересовался у директора ООО «Домострой» о его намерении заключить с истцом мировое соглашение, на что было указано в ходатайстве ответчика от 14.09.2021.

Директор ООО «Домострой» Курбанов Н.М. пояснил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами велись переговоры относительно заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «7-Континент» (далее – подрядчик) и ООО «Домострой» (далее - заказчик) был заключен договор подряда от 21.05.2019 № Д-24-03.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить бетонные работы согласно проектной документации на объекте, расположенном в Восточном жилом районе г. Новочеркасска, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Цена и виды работ были определены сторонами в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к договору.

Конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2019 года.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты формы КС-2 и КС-3 в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае выявления заказчиком несоответствия выполненных работ требованиям проекта, договора, других действующих норм или требований, случившегося по вине подрядчика, заказчик вместе с подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента выявления составляет соответствующий акт выявленных недостатков, в котором указывает срок для их устранения. В случае если подрядчик отказывается или уклоняется от подписания акта по какой-либо причине, заказчик составляет акт в одностороннем порядке и такой акт является основанием для подрядчика устранить выявленные недостатки. Устранение выявленных недостатков осуществляется за счет подрядчика. Если в течение оговоренного срока подрядчик не устранит недостатки, заказчик имеет право поручить данную работу третьим лицам, при этом все расходы возлагаются на подрядчика.

Из пункта 2.5 договора следует, что средства за выполненные работы перечисляются подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 326 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2019 № 1.

Акт о приемке выполненных работ не был подписан заказчиком. Вместе с тем директором ООО «Домострой» Курбановым Н.М. в акте было указано на некачественное выполнение подрядчиком работ. Также в акте заказчик указал, что оплате подрядчику подлежит денежная сумма в размере 149 400 руб.

Несмотря на частичное признание выполненных подрядчиком работ, заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик 05.02.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 326400 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не был подписан заказчиком. Директором ООО «Домострой» Курбановым Н.М. в акте было указано на некачественное выполнение подрядчиком работ. Также в акте заказчик указал, что оплате подрядчику подлежит денежная сумма в размере 149 400 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что в случае выявления заказчиком несоответствия выполненных работ требованиям проекта, договора, других действующих норм или требований, случившегося по вине подрядчика, заказчик вместе с подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента выявления составляет соответствующий акт выявленных недостатков, в котором указывает срок для их устранения.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт от 30.07.2019, в котором указано на то, что при производстве работ подрядчиком были допущены отклонения по высоте и толщине цементно-песчаной стяжки, что привело к увеличению сечения фундаментной плиты. Также при производстве работ подрядчик заказал и не выбрал цементно-песчаный раствор в количестве 8 куб. м.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что заказчик не приглашал его на составление акта от 30.07.2019. Акт был составлен заказчиком в одностороннем порядке. Более того, до начала судебного разбирательства подрядчику не было известно о существовании подобного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик приглашал подрядчика на составление акта выявленных недостатков. Также ответчик не представил доказательств того, что акт выявленных недостатков от 30.07.2019 был направлен подрядчику.

Кроме этого, в акте от 30.07.2019 в нарушение пункта 2.4 договора заказчиком не указан срок для устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Несмотря на нарушение процедуры фиксации несоответствия выполненных работ, предусмотренной пунктом 2.4 договора подряда, заказчик своими силами и за свой счет выполнил работы по подбетонке и металлокаркасу на общую сумму 177 000 руб., о чем было указано в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 720 ГК РФ и пункта 2.4 договора истец не был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Акт выявленных недостатков от 30.07.2019 составлялся заказчиком без участия представителя подрядчика. Более того, указанный акт не направлялся подрядчику и после его составления. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не были представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не была произведена надлежащая фиксация некачественно выполненных работ, что фактически лишило истца возможности выполнить работы по их устранению.

В связи с этим доводы заказчика, аргументирующие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ, являются необоснованными.

Претензий заказчика к подрядчику с требованием в установленный срок устранить выявленные недостатки материалы дела не содержат.

Не известив надлежащим образом подрядчика о выявленных недостатках и устранив их самостоятельно, ответчик утратил возможность доказывания факта некачественного выполнения работ ООО «7-Континент».

Также следует отметить, что срок выполнения работ был установлен сторонами до 31.12.2019. При наличии надлежащей фиксации некачественно выполненных работ у подрядчика было бы достаточно времени для устранения всех недостатков.

В определениях от 14.09.2021 и от 12.10.2021 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Более того, и истец, и ответчик указали на нецелесообразность и на невозможность проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены в меньшем размере, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 1, заказчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 326 400 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка заказчика на то, что от подрядчика не поступало письменного извещения о готовности работ к сдаче, отклоняется судом, поскольку отсутствие письменного извещения о готовности работ к сдаче не является основанием для отказа оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.03.2021 в размере 22 734 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен неверно.

Так, истец при расчете процентов не учитывает условие, согласованное сторонами в пункте 2.5 договора, о том, что средства за выполненные работы перечисляются подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Поскольку в акте о приемке выполненных работ директором ООО «Домострой» Курбановым Н.М. запись о некачественно выполненных работах была сделана 29.07.2019, суд считает, что требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец мог не ранее чем с 20.08.2019.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что при расчете истцом была применена ключевая ставка Банка России в размере 4, 25%, в то время как в спорный период ставка неоднократно изменялась.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 18.03.2021 составил 27 522, 22 руб.

Вместе с тем, поскольку при перерасчете сумма процентов получится больше, чем заявлена истцом, то подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 18.03.2021 в размере 22 734 руб.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021 № 144 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 № 144 о поручении денежных средств в размере 50 000 руб.

Из содержания представленных истцом документов следует, что договор на оказание юридических услуг заключен для составления процессуальных документов и участия представителя в суде.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН 1122651030700, в пользу общества с ограниченной ответственностью «7-Континент», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН 1196196016444, задолженность в размере 326 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 734 руб., всего 349 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 983 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко