Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А26-12786/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12786/2019
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище»: не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17645/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020 по делу № А26-12786/2019 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к 1) Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище»

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 010 240,59 руб.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, адрес: 197198, <...>, пом. 54Н) (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» (ОГРН <***>, адрес: 185030, <...>) (далее – ответчик, училище) о взыскании 1 010 655,39 руб., в том числе 1 000 568,01 руб. задолженности по оплате потребленной в августе и сентябре 2019 года тепловой энергии и 8 876,89 руб. пеней, исчисленных за период с 22.09.2019 по 03.11.2019, по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России).

Исковое требование обосновано статьями 113, 309, 310, 330, 438 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15 и 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), и пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Минобороны России просило снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что исковые требования удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку сети теплоснабжения, расположенные на спорных объектах переданы в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2018 № 2548 и приняты в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2018. Таким образом, обязанность но заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении объектов Вооруженных Сил Российской Федерации в настоящее время возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в связи с чем именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленному училищем государственному контракту № Т-291/2019 от 22.12.2019 (далее - контракт), заключенному между истцом и Министерством обороны Российской Федерации о теплоснабжении спорных объектов; Минобороны считает, что указанный контракт является заключенным, тогда истец, действуя недобросовестно, намеренно уклонялось от исполнения предусмотренных контрактом обязательств; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к училищу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исковые требования основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными ПАО «ТГК №1» в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» Минобороны России знало о наличии задолженности. Также Минобороны России не согласно с удовлетворением судом первой инстанции требовании о взыскании суммы неустойки, полагая, что в действиях училища по просрочке исполнения обязательств отсутствует вина, что является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 указанного Кодекса.

Училище в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Минобороны, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В августе и сентябре 2019 года истец оказывал услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресу: <...> (здание учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом; кадастровый номер 10:01:0140164:488), д. 11Л (столовая на 900 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:485), д. 11М (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:486), д. 11Н (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:484), д. 11И (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:487), д. 11Ж (крытый спортивный корпус; кадастровый номер 10:01:0140164:490) и д. 11П (спортивный комплекс с бассейном на 40 человек в смену и ледовым катком; кадастровый номер 10:01:0140164:689).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 11Ж и д. 11П, являются собственностью Российской Федерации. С 13.06.2018 указанные объекты переданы в оперативное управление училищу.

Объекты подключены к системе теплоснабжения на условиях подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения на основании актов от 29.08.2017, 30.08.2017, 15.09.2017, 03.10.2017, 23.09.2019.

В целях урегулирования гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты недвижимого имущества 08.10.2018 истец направил в адрес ответчика государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по теплоснабжению № Т-291, который подписан не был.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав указанный контракт и обстоятельства его исполнения и заключения, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку согласно его пункту 8.1, контракт вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01.01.2019. В случае непогашения задолженности за потребление тепловой энергии училищем по ноябрь 2019 года до 26.12.2019, указанный контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не производило оплату услуг теплоснабжения по пункту 8.1 контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 за спорный период, о чем сообщило суду в своем отзыве от 25.05.2020.

В связи с тем, что задолженность за потребление тепловой энергии с января по ноябрь 2019 года в рамках контракта не погашена до 26.12.2019, суд первой инстанции правомерно признал, что контракт не может считаться заключенным.

Согласно условиям указанного контракта, после подписания контракта теплоснабжающая организация должна была выставить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (плательщику) счет на оплату задолженности училища на всю сумму задолженности, включая основной долг и неустойку. Поскольку ПАО «ТГК-1» выставило счет на оплату от 23.12.2019 № 291/2019 на всю сумму задолженности, указав в нем реквизиты заказчика и плательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанности теплоснабжающей организации по контракту были исполнены, соответственно, отсутствовало недобросовестное уклонение от исполнения контракта со стороны истца.

Кроме того, ответчиками и третьим лицом не были представлены доказательства того, что орган федерального казначейства отказал в проведении платежа по выставленному истцом счету на оплату от 23.12.2019 № 291/2019, а также в обоснование своих доводов не приведены ссылки на конкретные нормы Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о наличии у ответчиков препятствий по исполнению условия пункта 8.1 контракта о погашении задолженности в течение трех дней с момента его заключения апелляционным судом отклоняются, поскольку, стороны, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно установили указанный срок, в связи с чем были обязаны предпринять меры по исполнению согласованных контрактом условий.

Из материалов дела следует, что истец в августе и сентябре 2019 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 000 568,01 руб., которая не была оплачена ответчиками. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Актами оказанных услуг за спорный период подтверждены объемы переданной училищу тепловой энергии и объемы тепловой энергии на потери (т.1, л.д.40-41), определенные на основании сводной ведомости начислений платежей за отопление, вентиляцию, ГВС, ХОВ, пар (т.1, л.д.36-39) в соответствии с актами снятий показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии (т.1, л.д.64-65).

Расчет объема потерь произведен в соответствии с пунктом 21.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 231.

Для расчета за оказанные услуги теплоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры. Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлялись ответчику почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной августе и сентябре 2019 года тепловой энергии, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности.

Из положений статей 210, 214, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что училище с 13.06.2018 обязано нести бремя содержания объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 11Ж и д. 11П.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений училища с ресурсоснабжающей организацией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, придя к верному выводу, что сложившиеся между истцом и училищем в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, признав факт получения училищем тепловой энергии и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиками поставленной в указанный период тепловой энергии, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 568,01 руб., а также начисленную по 03.11.2019 неустойку в размере 8 876,89 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что училище не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу заявлялся при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прекращения его права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты иных лиц, равно как и доказательства того, что в отношении спорных объектов услуги теплоснабжения оказывала иная организация.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Довод Минобороны об отсутствии вины училища в просрочке исполнения обязательств по оплате тепловой энергии апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом апелляционным инстанции в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2020 по делу № А26-12786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

Е.В. Савина