Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А53-27060/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27060/2019
г. Краснодар
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН 6164113734, ОГРН 1176196015401) – Ласковец Е.А. (доверенность от 28.05.2020), от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей "Политэк"» (ИНН 6143010431, ОГРН 1026101939456) – Бирюкова Л.В. (директор), Майорова Т.М. (доверенность от 05.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей "Политэк"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-27060/2019, установил следующее.

ООО «Главстройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «Лицей "Политэк"» (далее – учреждение) о взыскании 1 019 406 рублей задолженности денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.06.2018 № Ф.2018.262599 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы в полном объеме не выполнены, условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости предмет договора не представляет для заказчика потребительской ценности, проектная документация не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту здания. При этом суды учитывали требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, а не взыскание убытков. Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа указал, что без внимания оставлен довод о невозможности реализации отношений со стороны исполнителя ввиду ненадлежащего исполнения обязательств самим учреждением по причине передачи обществу непригодного для выполнения работ технического задания; суды не учли заявленное ходатайство общества о проведении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков исходных данных (технического задания) на выполнение проектных работ с необходимостью выполнения дополнительных работ для завершения разработки проектно-сметной документации; отмечен также ряд выводов являющихся преждевременными.

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 20 278 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, стоимость фактически выполненных дополнительных работ определена посредством экспертного заключения, также установлено, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает на несостоятельность выводов эксперта в заключении от 03.12.2020 № ЮСЭ-20/031. Кроме того, ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что в удовлетворении ходатайства экспертной организации в продлении срока проведения экспертизы и представлении дополнительных документов отказано, однако фактически срок проведения продлен до 30.11.2020 и документы направлены эксперту.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.06.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № Ф.2018.262599 (далее – договор) по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей "Политэк" г. Волгодонска», расположенного по адресу: проспект Мира, 47, город Волгодонск, Ростовская область.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора, обусловленная итогом электронного аукциона, составляет 4 049 576 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора и до 01.08.2019 (пункт 3.2 договора).

Общество указало, что в ходе выполнения работ и разработки проектно-сметной документации выявлены отклонения в объемах работ, не учтенные проектной документацией и условиями договора, без выполнения которых невозможно сдать объект.

В письме от 05.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о данных обстоятельствах и указал на приостановление выполнения работ до разрешения вопроса о порядке и сроках выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям (бурение дополнительных скважин), а также работ по разработке проекта закрепления грунтов (письмо от 28.01.2020).

Учреждение обратилось к обществу с просьбой рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору об увеличении цены договора на 10%, для выполнения дополнительных работ связи с подтвержденными обстоятельствами увеличения стоимости затрат (письмо от 22.09.2017 № 436).

Однако подрядчик отклонил данное предложение, поскольку увеличение цены договора на 10% не позволит компенсировать дополнительные затраты на государственную экспертизу, а также трудовые и материальные издержки (письмо от 04.04.2019 № 167).

10 апреля 2019 года в адрес общества заказчик направил письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на сумму 218 710 рублей 08 копеек (сумма определена на основании представленной обществом сметы на 1 173 792 рубля с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона 0,24) на выполнение дополнительных работ по бурению скважин (письмо от 10.04.2019 № 23). Данное предложение подрядчик также отклонил (письмо от 15.04.2019 № 196).

Стороны не достигли соглашение о порядке, сроках и цене дополнительных работ, необходимых для исполнения договора, поэтому 14.05.2019 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств и 15.05.2019 направило его в адрес учреждения.

Общество потребовало у учреждения оплаты фактически выполненных работ (подготовка инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий), на сумму 863 903 рубля 57 копеек, направив претензию от 20.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик принял на себя обязанность по завершению работ передать по акту приема-передачи проектную продукцию по накладной с приложением проектной документации в следующих экземплярах:

– отчеты по инженерным изысканиям в 4 подлинных экземплярах и в 1 экземпляре на магнитном носителе;

– проектная документация в 4 подлинных экземплярах и в 1 экземпляре на магнитном носителе;

– рабочая документация в 4 подлинных экземплярах и в 1 экземпляре на магнитном носителе;

– положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в 2-х оригинальных экземплярах;

– положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной документации в 2-х оригинальных экземплярах.

Из пункта 2.5 договора следует, что цена договора устанавливается за выполнение работ с учетом получения положительных заключений ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2.7 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по факту всех выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, после передачи и приемки проектной и рабочей документации.

Договором прямо предусмотрено, что оплату работ проводит заказчик при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Возражая против иска, учреждение ссылалось на то, что право подрядчика на оплату работ не возникло ввиду того, что работы выполнены в части, положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с этим результат не достигнут.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что результат работ не достигнут, поэтому договор не может считаться исполненным, надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по договору не представлено.

При новом рассмотрении с целью определения стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору, наличия недостатков в исходных данных на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, суд назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2020 № ЮСЭ-20/031 в исходных денных (техническом задании) и программе работ на инженерно-геологические изыскания для спорного объекта имеются недостатки, препятствующие завершению работ по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; общая стоимость необходимых дополнительных работ по инженерно-геологическими изысканиям, с учетом стоимости прохождения государственной экспертизы, составляет по состоянию на первый квартал 2018 года 1 500 490 рублей 37 копеек; объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует техническому заданию в части состава и методик выполнения, за исключением работ по инженерно-геологическим изысканиям, которые выполнены качественно и в объеме технического задания, но не в объеме, как требует нормативная документация; приведение данных работ в соответствие с нормативными требованиями требует проведения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям, не предусмотренных техническим заданием; стоимость фактически выполненных работ обществом надлежащего качества составляет 1 019 406 рублей; результаты работ по выполненным инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям могут быть использованы как дополнение к последующим инженерным изысканиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 03.12.2020 № ЮСЭ-20/031, которое суды признали надлежащим доказательством по делу, установив, что спорный объем работ по договору согласно заключению проведенной по делу экспертизы фактически выполнен истцом, работы надлежащего качества и имеют потребительскую ценность для заказчика, их стоимость составляет 1 019 406 рублей. Суды приняли во внимание, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность дальнейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с наличием недостатков в исходных данных, формирование которых находится в пределах ответственности заказчика, что явилось препятствием к исполнению контракта подрядчиком.

Суды также установили, что правомерность действия подрядчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по спорному контракту установлена в рамках дела № А53-15043/2019.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Осуществление только части работ обществом, как и дальнейший отказ подрядчика от исполнения контракта явились следствием невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств, что в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет право подрядчика на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судебной экспертизой обнаружено, что на момент прекращения действия договора истец выполнил работы по изысканию (геодезии) в сумме 104 360 рублей, по изысканию (геологии) в сумме 925 536 рублей, обмеры и обследования в сумме 2 572 707 рублей. Общая стоимость выполненных обществом работ с учетом понижающего коэффициента составила 1 019 406 рублей, по сути является договорной ценой выполненных работ. Указанный расчет задолженности учреждение не опровергло.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.По существу доводы жалобы, которым дана надлежащая оценка судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-27060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек