Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А49-12977/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12977/2018
28 мая 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (Побочинская ул., 1а, Пенза г., Пензенская обл., 440047; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектцемстрой" (ФИО1 ул., Пенза г., Пензенская обл., дом 3, офис 311, 440008, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 и ООО "НовоТех" (420111, <...>; ОГРН: <***>),

при участии: от истца – представителей ФИО4 (по доверенности от 04.08.2017) и ФИО3 (по доверенности от 22.02.2019); от ответчика – представителя ФИО5 (по доверенности 08.08.2018); от третьего лица (1) – ФИО3 (паспорт); от третьего лица (2) – ФИО2 (паспорт); от третьего лица (3) – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Стройзаказчик" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Комплектцемстрой" (далее – ответчик), в котором просил расторгнуть договор уступки права (требования) от 31.03.2016, заключенный между ООО "Стройзаказчик", ООО "Комплектцемстрой" и ФИО2; договор от 31.03.2016, заключенный между ООО "Стройзаказчик", ООО "Комплектцемстрой" и ФИО3; договор от 05.05.2016, заключенный между ООО "Стройзаказчик", ООО "Комплектцемстрой" и ФИО3

В судебном заседании представитель истца и третье лицо – ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили указанные договоры расторгнуть ввиду их неоплаты ответчиком, что является существенным нарушением договора другой стороной.

Представитель ответчика просили в иске отказать, поскольку, по его мнению: сторонами не согласована цена данных договоров и сроки ее уплаты; истцом не представлены договоры, подтверждающие право истца, которое он уступает ответчику; истец вправе обратиться с иском о взыскании цены данных договоров, но не с иском об их расторжении; ссылался на уведомление о зачете от 07.02.2019, которым ответчик якобы оплатил спорные договоры цессии.

Третьи лица – ООО "Новотех" и ФИО2, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Стройзаказчик" (первоначальный кредитор), ООО "Комплексцемстрой" (новый кредитор), ФИО2 (должник) 31.03.2016 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) суммы долга в размере 614581 руб. к должнику. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма долга, указанная в пункте 1.1 договора, возникла в результате обязательств должника перед первоначальным кредитором на основании договора займа от 15.12.2014. Согласно пункту 4.1 договора уступка права требования по договору является возмездной.

Так же, 31.03.2014 между ООО "Стройзаказчик" (первоначальный кредитор), ООО "Комплектцемстрой" (новый кредитор), ФИО3 (должник) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) суммы долга в размере 245173 руб. к должнику. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма долга, указанная в пункте 1.1 договора, возникла в результате обязательств должника перед первоначальным кредитором на основании договора займа от 01.07.2015. Согласно пункту 4.1 договора уступка права требования по договору является возмездной.

Так же, 05.05.2016 между ООО "Стройзаказчик" (первоначальный кредитор), ООО "Комплектцемстрой" (новый кредитор), ФИО3 (должник) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) суммы долга в размере 523202 руб. 98 коп. к должнику. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма долга, указанная в пункте 1.1 договора, возникла в результате обязательств должника перед первоначальным кредитором на основании договора займа от 01.07.2015.

Согласно пункту 4.1 всех договоров уступка права требования по ним является возмездной. Сроки и порядок оплаты будут согласованы между первоначальным и новым кредитором дополнительно.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений о цене договоров, сроках и порядке их оплаты сторонами не заключалось.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые сделки имеют предмет – уступка денежного требования. Последующая оплата, которую обязался производить в пользу цедента цессионарий, является ценой уступленного права. Возмездный характер сделки, предусмотренной статьей 382 ГК РФ, обязателен.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Несмотря на то, что в нарушение пункта 4.1 указанных договоров дополнительные соглашения сторонами договоров цессии об их цене, сроках и порядке не заключались, суд находит, что ответчиком существенно нарушены условия договоров в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.3 каждого из вышеописанных договоров все разногласия и споры, возникшие при исполнении, изменении условий указанных договоров, разрешаются путем переговоров и подписания соответствующих документов, а при не достижении согласия, рассматриваются судом согласно действующему законодательству РФ. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии устанавливается в 14 календарных дней с момента ее получения.

Истец 26.09.2018 направил на адрес ответчика претензии о выплате задолженностей по каждому из договоров либо просил подписать соглашения об их расторжении в течение 14 календарных дней с момента получения претензий. Соглашения о расторжении договоров уступки права (требования) истец приложил к претензиям. Претензии, направленные ответчику, были получены им 04.10.2018, но оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Претензия является односторонней сделкой, поскольку порождает право на предъявление иска к ответчику.

В данном случае условиями договора цессии стороны предусмотрели, что его цена и порядок оплаты будут установлены отдельным соглашением.

В связи с этим в данном случае указанные претензии является сделками, которыми были установлены цена договоров цессии, а также срок оплаты – 14 календарных дней с момента получения претензии (статья 314 ГК РФ). Данные сделки ответчиком не оспорены.

В данном случае суд считает, что указанные претензии являются не оспоренными сделками, поскольку в них содержатся сроки и цена, которую новый кредитор должен был уплатить истцу, они порождают право на предъявление иска к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не выполнил условия пункта 4.1 договоров – не оплатил задолженность по договору (1) в размере 614 581 руб., по договору (2) в размере 245173 руб., по договору (3) в размере 523202 руб. 98 коп., в указанные в претензии сроки. От добровольного расторжения данных договоров он также отказался.

Таким образом, ответчик свои договорные обязательства не исполнил.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении всех договоров цессии. В качестве основания своего иска общество ссылалось на неосуществление новым кредитором оплаты по договорам.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется правовыми позициями, отраженными в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120, правоприменительных положений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", и установив, что договоры уступки права требования совершены в письменной форме, содержат все существенные условия соответствующего договора, признает договоры заключенными.

При этом согласно содержанию договора стороны при его заключении определили его возмездным.

Как установлено судом, стороны заключили спорные договоры, в которых предусмотрели дополнительное согласование его цены и порядка расчетов. Таким образом, ООО "Комплектцемстрой" приобрело по данным договорам, как определенные права, так и обязательства по их оплате, поскольку по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Поскольку эквивалентное предоставление ООО "Комплектцемстрой" предоставлено не было, истец обладал процессуальным правом на предъявление данного иска (статья 12 ГК РФ, статья 2 АПК РФ).

К доводам ответчика суд относиться критически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

С учетом приведенных разъяснений суд делает вывод о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры уступки права требования являются действительным и подлежащим исполнению сторонами в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что данные договоры являются мнимыми сделками и по ним передано несуществующее право, поскольку у истца отсутствуют подлинники договоров займа, суд отклоняет, исходя из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) указано, что в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, действительно ООО "Стройзаказчик" платежными поручениями перечисляло третьим лицам денежные средства по договорам займа, что подтверждается третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие у истца подлинников договоров займа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, иски о признании сделок недействительными, в данном случае в отношении договора займа и цессии, должен рассматриваться судом с привлечением в качестве сторон по делу участников этих сделок, с предоставлением им всех процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ.

Однако самостоятельные иски о признании договоров займа и цессии недействительными ООО "Комплектцемстрой" либо иными лицами, обладающими данным правом, не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Ответчик сослался на мнимости договоров, однако каким-либо образом данные утверждения не доказал (статья 9, 65 АПК РФ).

Реальное перечисление денежных средств по договорам займа, заключение договоров цессии, совершение подобных сделок в практике сторон, а также процессуальное поведение сторон также свидетельствует о том, что довод ответчика о мнимости сделок является надуманным. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон намерения исполнять принятые на себя обязательства по договору цессии.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО "Комплектцемстрой" и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В ходатайстве о привлечении соответчиков по делу суд отказывает, поскольку объем требований и субъектный состав по делу определяет истец в силу статьи 49 АПК РФ, а физические лица, которых ответчик просит привлечь в качестве соответчиков, являются участниками спорных договоров, но не их стороной.

Довод о зачете суд не принимает, поскольку уведомление о зачете направлено истцу после принятия иска к производству (пункт 1 Информационного письма N 65, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по делу суд относит на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении по данному делу соответчиков отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Расторгнуть договор уступки права (требования) от 31.03.2016, заключенный между ООО "Стройзаказчик", ООО "Комплектцемстрой" и ФИО2

Расторгнуть договор уступки права (требования) от 31.03.2016, заключенный между ООО "Стройзаказчик", ООО "Комплектцемстрой" и ФИО3

Расторгнуть договор уступки права (требования) от 05.05.2016, заключенный между ООО "Стройзаказчик", ООО "Комплектцемстрой" и ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектцемстрой" 18000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.