Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А31-2302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2302/2019
г. Кострома
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Буйский химический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255700 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.03.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.11.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Буйский химический завод" о взыскании 255700 рублей штрафа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Буйский химический завод» был заключен договор перевозки груза со станции Буй Северной железной дороги до станции Аппаратная Свердловской железной дороги, что подтверждается накладной № ЭЯ411619 об отправке по заявке № 0030472432.

В транспортной железнодорожной накладной указаны данные: наименование: грунт торфяной; масса: 65130 кг, указанная накладная подписана главным инженером ФИО5

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

19 октября 2018 года, при проведении проверки достоверности сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной ЭЯ411619 выявлено искажение наименования груза, особых отметок, сведений о грузе и его свойствах. Ответчиком размещен груз, который не числится в транспортной железнодорожной накладной.

По факту указанного нарушения, в соответствии с «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43, составлен коммерческий акт № СВР1806235/2 от 19.10.2018 г. и акт общей формы № 4863.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ и расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислен штраф в пятикратном размере провозной платы (п. 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным 18.06.2003 г. приказом МПС № 43), на сумму 255 700 рублей.

19.10.2018 ответчику направлена претензия № ИСХ-470/АФТО-20, однако оплата штрафа не была произведена ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что не имел умысла на искажение информации в транспортной железнодорожной накладной, однако при ее оформлении была допущена техническая ошибка.

В накладной ЭЯ411619 по отправке вышеуказанного вагона ответчик указал - грунт торфяной 72 поддона код 182020 в количестве 65130 кг. Провозная плата за торф -37593 руб. без НДС, 44359,74 руб. с учетом НДС.

Фактически же загружено было грунта торфяного - 61 поддон и 7 поддонов удобрений в мелкой фасовке. Всего погружено поддонов меньше. Стоимость всей перевозимой в указанном вагоне продукции - 531 392,51 руб. – согласно товарной накладной от 13.10.2018г. № 10173. Стоимость провозимого по накладной грунта – 339 008,57 руб.

Размер платы, оплаченный ОАО "БХЗ" - 44359,74 руб. с учетом НДС, размер платы, начисленный истцом - 60345,20 руб. с учетом НДС. Разница - 15985,46 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.

Отвечтик полагая, что размер штрафа несоизмеримо велик в сравнении со стоимостью перевезенной продукции и относительно суммы возможных убытков истца, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты искажения информации в накладной ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве не исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию штрафа до 127850 рублей.

Кроме того, истцом не доказано, что действия ответчика, причинили реальный ущерб истцу, соразмерный размеру штрафа.

Разница в провозной плате оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 127850 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буйский химический завод», г. Буй Костромской области, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала – Северная железная дорога, 127850 рублей штрафа, 8114 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин