Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А55-24805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2021 года

Дело №

А55-24805/2020


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Владимировичу


О взыскании 24 943 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Владимировичу о взыскании 24 943 руб. 70 коп., в том числе 21 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 943 руб. 70 коп. за период с 18.11.2017 по 09.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии от 20.07.2020 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения. Данное требование истцом не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения суд отказал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, с учетом их уточнения (л.д. 54), истец указывает, что по сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АКБ «АК БАРС» (ПАО), в период с 07.12.2017 по 03.04.2018 ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 21000 руб. со ссылкой в назначении платежа на заявки №2336, 482 - оплата за транспортные услуги. В подтверждение перечисления денежных средств на счет ответчика представлена выписка СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АКБ «АК БАРС» (ПАО) по счету ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА». Истец указал, что сведения о заключении договоров в письменной форме, документы подтверждающие осуществление ответчиком встречного исполнения обязательств на спорную сумму в пользу ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» у него отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 24.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2020 с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12). То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

В материалы дела представлена выписка СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АКБ «АК БАРС» (ПАО) по счету ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», согласно которой истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 21000 руб., основание - оплата за транспортные услуги по заявкам №2336, 482 (л.д. 58-66).

Основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик пояснил, что произведенные ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» платежи на 19 000 руб. от 07.12.2017 и 2 000 руб. от 03.04.2018 являются оплатой за транспортные услуги, оказанные ответчиком, в отношении которых оформлены акты об оказании транспортных услуг № 000281 от 20.03.2018 и № 001595 от 02.11.2017.

Доводы истца, изложенные в иске и в письменных пояснениях, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела. Представленными в материалы дела копиями актов № 000281 от 20.03.2018 и № 001595 от 02.11.2017 подтверждается факт оказания ответчиком транспортных услуг на спорную сумму. Указанные акты подписаны со стороны ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» без каких-либо претензий относительно сроков и стоимости оказания услуг. Подписи ответчика, проставленные в актах, скреплены оттиском печати ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА». Кроме того, как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика после подписания актов.

Отсутствие у истца - конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина