Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А43-8842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8842/2022

г.Нижний Новгород

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-196),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства», г.Богородск Нижегородская область (ИНН <***>) к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области административная комиссия Богородского муниципального округа Нижегородской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 №007-2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее - заявитель, Предприятие) с заявлением об отмене постановления администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области административная комиссия Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 №007-2022.

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, пояснив, что должностными лицами ответчика проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Положения об организации и осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 26.08.2021 №134. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств совершения вмененного нарушения.

Определением от 05.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 29.04.2022; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25.05.2022.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленный судом срок административный орган представил письменный отзыв, а также материалы административного дела.

Согласно представленному отзыву, Административная комиссия с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.06.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

06.06.2022 поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Богородского муниципального округа Нижегородской области 01.03.2022 в 15:00 и 02.03.2022 в 16:00 по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.1 Рязанка, в районе домов №31, №46 и №60, уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено нарушение Предприятием требований подпункта 6.15.2 пункта 6.15 Правил благоустройства Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 29.12.2020 №128 (далее - Правила №128), выразившееся в ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, приведшее к подтоплению улицы, придомовой территории вследствие утечки воды.

Выявленное нарушение зафиксировано в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.03.2022 и от 02.03.2022 и приложенных к ним видеоматериалах.

По данному факту, усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), 10.03.2022 должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО1 (законный представитель Предприятия извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 03.03.2022) составлен протокол об административном правонарушении №5.

21.03.2022 в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещением от 11.03.2022 №Исх-104-001-105740/2 и телефонограммой от 11.03.2022 №Исх-104-001-106110/2, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №007-2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.4 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции Предприятия, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП НО установлена ответственность за подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства.

По общему правилу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Во исполнение названной нормы, а также Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", Советом депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области утверждены Правила №128.

В соответствии с абзацем 1) подпункта 6.15.2 пункта 6.15 Раздела 6 Правил №128 владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов.

В силу абзаца 2) подпункта 6.15.2 пункта 6.15 Раздела 6 Правил №128 владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см.

Согласно абзацу 7) подпункта 6.15.2 пункта 6.15 Раздела 6 названных Правил владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций.

Нарушение правил содержания инженерных коммуникаций образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП НО.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является собственником канализационных сооружений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.1 Рязанка, в районе домов №31, №46 и №60 (выписка из ЕГРН от 10.03.2022). Между тем в нарушение названных выше правоположений заявитель ненадлежащим образом содержал указанные инженерные коммуникации, что привело к подтоплению улицы, придомовой территории вследствие утечки воды.

Факт совершения Предприятием вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе проведения ежедневного обследования (систематического наблюдения), а не в рамках проверки. При этом из актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.03.2022 и от 02.03.2022 усматривается, что обследование заключалось во внешнем осмотре территорий с видеофиксацией. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Полномочия ответчика по проведению подобных проверочных мероприятий предусмотрены в решении Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 10.12.2020 №78 "Об учреждении управления развития территорий округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области" (пункты 3.24, 3.25).

В рассматриваемом случае при обнаружении в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 3.4 КоАП НО, Административная комиссия воспользовалась правом, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В настоящем случае, акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 01.03.2022 и от 02.03.2022 содержат достаточные данные, которые указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП НО и являются надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Предприятие, являясь собственником инженерных коммуникаций, то есть лицом, ответственным за их надлежащее содержание, не предприняло своевременных полноценных мер по устранению подтопления улицы, придомовой территории.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Предприятия в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП НО.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Предприятию в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 50 000,00 руб.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Предприятия необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 180 - 182, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства», г.Богородск Нижегородская область (ИНН <***>) в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 №007-2022, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дней с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова