Решение от 16 января 2025 г. по делу № А60-63153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ,

РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А60-63153/2024
17 января 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрел дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 908 156 руб. 28 коп., в том числе 808 080 руб. 00 коп. основного долга, 100 076 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 21.03.2024 № УБ24-01881-Т за период с 07.09.2024 по 31.10.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% на сумму основного долга – 808 080 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, который судом приобщён к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга после обращения в суд, в котором просит взыскать 576 864 руб. 48 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 176 864 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 21.03.2024 № УБ24-01881-Т за период с 07.09.2024 по 25.12.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% на сумму основного долга – 400 000 руб. 00 коп., начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АКП РФ.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (с учётом уточнения исковых требований и частичной оплаты долга после подачи иска).

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга (с учётом принятого судом уточнения) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного им без возражений товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 21.08.2024), в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате до фактического исполнения обязательств по оплате.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки (с учётом принятого судом уточнения) признано судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего
решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что установление неравных условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия истцу (поставщику), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма санкции (неустойки), исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при отсутствии в договоре каких-либо (в том числе зеркальных) условий об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем обязательств.

Действительно, исходя из положений п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, суд исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 68, 70, 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание разную степень ответственность, установленную для сторон договора, применительно к рассматриваемой ситуации усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой истцом неустойки и уменьшения ее до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки 0,2%, на применении которого настаивает истец, является завышенным, существенно превышающим действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

Кроме того, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Однако доказательств того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве, на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А60-65069/2022, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу № А03-11249/2022.

Таким образом, судом осуществлён перерасчёт неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 838 руб. 22 коп. неустойки за период с 07.09.2024 по 25.12.2024 (ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4.3 договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части со снижением размера неустойки до 0,1%.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание исключение из исковых требований требования о взыскании суммы основного долга в части, которое обусловлено добровольной оплатой ответчиком указанной суммы долга после обращения истца в арбитражный суд с иском, частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, которое обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы истца по уплате

государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Суд считает возможным разъяснить сторонам, что данный судебный акт является основанием для выдачи исполнительного листа без необходимости изготовления мотивированного решения.

На основании ст. 506, 509, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М- Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 488 838 руб. 22 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 88 838 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 21.03.2024 № УБ24-01881-Т за период с 07.09.2024 по 25.12.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга – 400 000 руб. 00 коп., начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.А. Дёмина

8

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2024 3:27:28

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна