Решение от 12 января 2018 г. по делу № А65-36722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36722/2017

Дата принятия решения – 12 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.200 №4-12, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории по адресу: <...>,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2017г.,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.200 №4-12, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии г. Казани №85100002170728030282 от 28.07.2017г. за нарушение п. 155.5 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, а именно за самовольную установку ограждения придомовой территории по адресу: <...>, директор общества с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Данным постановлением обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория комфорта» назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление Административной комиссии было обжаловано ответчиком, но оставлено без изменения решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12.09.2017г. по делу №12-482/2017 и решением Верховного суда РТ от 01.11.2017г.

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г. Казани, 14.09.2017г. должностными лицами Управления административно - технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Максимова, д.37Б установлено ограждение (забор) по периметру земельного участка.

Составлен акт обследования от 14.09.2017г. и произведена фотофиксация (л.д.32-38).

В соответствии с п.3.1.11 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, к компетенции Управления относится рассмотрение и согласование проектов документации благоустройства на территории города.

Согласно пояснениям истца, ответчик в Управление с эскизными предложениями благоустройства и установки ограждения по указанному в иске адресу, не обращался.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2017г. (л.д.39-40) с требованием об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани, осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве. Представил договор на выполнение работ по подготовки проекта благоустройства на спорном объекте. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в Верховный суд РТ апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани по делу №2а-2577/2017 от 16.11.2017г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований директора ООО «УК «Территория комфорта» о признании предписания об осуществлении демонтажа ограждений №92/1 от 11.07.2017г. незаконным.

В порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 Кодекса. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена, ч.4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казань подлежат применению Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12.

В силу п.155.5 Правил благоустройства г.Казани на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, данные доводы ответчика судом откланяются в силу следующего.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием для совершения собственниками действий, которые нарушают права иных лиц, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 37Б по ул. Максимова г. Казани от 26.07.2017г. о закрытие дворовой территории путем установки забора и системы автоматического доступа, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации недопустим.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г.Казани (п.155.5, 155.1 1) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об ограждении придомовой территории само по себе в отсутствие согласования с муниципальным органом исполнительном власти (а именно с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани) не влечет легитимности самовольно установленных ограждений и шлагбаума.

Согласно положениям ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3,4 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичные выводы суда содержатся также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017г. по делу А65-24205/2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.200 №4-12, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории по адресу: <...> десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин