Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А39-5355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5355/2018
город Саранск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4"

о взыскании 1128398руб. 90коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" о взыскании 1028935руб. 17коп. задолженности, 99463руб. 73коп., пеней за период с 23.05.2017 по 26.06.2018, а также понесенных судебных расходов.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил, что 27 декабря 2016 года между сторонами спора заключен государственный контракт №2-ГР, по условиям которого истец (Поставщик) обязался в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Контракта поставить ответчику (Заказчику) товар в соответствии с приложением №1 к Контракту, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар по цене, предусмотренной пунктом 2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата товара производится по факту поставки определенного товара в течение 90 рабочих дней на основании товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку товара на общую сумму 1028935руб. 17коп., что подтверждается товарными накладными №№ 919, 927 от 29.12.2016, №№ 1, 10, 11, 14, 16 от 04.01.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик товар не оплатил, претензию от 29.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами Контракта.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 1028935руб. 17коп., а ответчик наличие задолженности признал, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1028935руб. 17коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2017 по 26.06.2018, предъявив к взысканию 99463руб. 73коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 99463руб. 73коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 26.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 29.03.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2.(исполнителем).

В подтверждение факта оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2018 на сумму 17000руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении расходов на представителя, указав при этом, что категория спора не является сложной, задолженность ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в сумме 10000руб.

Государственная пошлина в размере 24284руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1028935руб., 17коп. пени за период с 23.05.2017 по 26.06.2018 в размере 99463руб. 73коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., на оплату госпошлины в размере 24284руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин