Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А71-24479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 24479/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 514 900 руб. 00 коп. долга, 78 341 руб. 70 коп. пени за период с 12.06.218 по 11.12.2018 по договору от 11.05.2018 № РВИ 0511-ИТП/2018,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Уральская машиностроительная компания»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2019,

от 3-го лица: ФИО5- представитель, доверенность от 11.02.2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижтехпром» (далее – ответчик) о взыскании 514 900 руб. 00 коп. долга, 78 341 руб. 70 коп. пени за период с 12.06.2018 по 11.12.2018 по договору от 11.05.2018 № РВИ 0511-ИТП/2018.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях, представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 76-77); считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 11.05.2018 № РВИ 0511-ИТИ/2018 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) изготовил, а ответчик (заказчик) принял и обязался оплатить продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1. договора).

Номенклатура, количество, цена, сроки изготовления и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Сумма договора – согласно приложений к настоящему договору (п. 4.1. договора).

11 мая 2018 г. сторонами подписана спецификация №1 на мехобработку вала ИЮМА.715113.062 в количестве 10 000 штук на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции производится Заказчиком по накладной, оформленной при получении продукции.

В силу п. 1 спецификации №1 к договору оплата продукции производится перечислением на расчетный счет Исполнителя по следующему графику:

- предоплата 100 000 руб. - в течение 3-х дней после подписания спецификации;

- полная оплата за отгруженную партию продукции - в течение 10 дней после сдачи Заказчику партии продукции;

- окончательная оплата, за вычетом предоплаты - в течение 10 дней после сдачи Заказчику последней партии продукции.

Истец на основании спецификации №1 по универсальным передаточным документам №26 от 21.05.2018 г. на сумму 30 000 руб., №27 от 23.05.2018 г. на сумму 20 000 руб., №28 от 28.05.2018 г. на сумму 40 000 руб., №30 от 01.06.2018 г. на сумму 50 000 руб., №32 от 06.06.2018 г. на сумму 60 000 руб., №33 от 13.06.2018 г. на сумму 50 000 руб., №34 от 15.06.2018 г. на сумму 60 000 руб., №37 от 25.06.2018 г. на сумму 115 000 руб., №39 от 03.07.2018 г. на сумму 50 000 руб., №40 от 25.07.2018 г. на сумму 99 500 руб., №41 от 08.08.2018 г. на сумму 55 000 руб., №42 от 20.08.2018 г. на сумму 65 400 руб., подписанными обеими сторонами, партиями передал ответчику продукцию на общую сумму 694 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком по договору оплачено лишь 180 000 руб. 00 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 08.11.2018 г. направил претензию в адрес ответчика (л.д.27-29). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 514 900 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 514 900 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 341 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.06.2018 по 11.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения период просрочки.

Статья 193 ГК РФ устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда неустойка за указанный истцом период подлежит взысканию в сумме 77 812 руб. 70 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 000,00

12.06.2018

07.08.2018

57

40 000,00 × 57 × 0.1%

2 280,00 р.

-40 000,00

07.08.2018

Оплата задолженности

60 000,00

19.06.2018

07.08.2018

50

60 000,00 × 50 × 0.1%

3 000,00 р.

-40 000,00

07.08.2018

Оплата задолженности

20 000,00

08.08.2018

11.12.2018

126

20 000,00 × 126 × 0.1%

2 520,00 р.

50 000,00

26.06.2018

11.12.2018

169

50 000,00 × 169 × 0.1%

8 450,00 р.

60 000,00

26.06.2018

11.12.2018

169

60 000,00 × 169 × 0.1%

10 140,00 р.

115 000,00

06.07.2018

11.12.2018

159

115 000,00 × 159 × 0.1%

18 285,00 р.

50 000,00

14.07.2018

11.12.2018

151

50 000,00 × 151 × 0.1%

7 550,00 р.

99 500,00

07.08.2018

11.12.2018

127

99 500,00 × 127 × 0.1%

12 636,50 р.

55 000,00

21.08.2018

11.12.2018

113

55 000,00 × 113 × 0.1%

6 215,00 р.

65 400,00

31.08.2018

11.12.2018

103

65 400,00 × 103 × 0.1%

6 736,20 р.

Сумма основного долга: 514 900,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 77 812,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с предоставлением металлопроката для изготовления продукции, а также наличием его остатка на складских помещениях истца, судом отклоняется как недоказанный в силу следующего.

В обоснование довода ответчиком представлена накладная № 1 от 23.01.2018 (л.д. 61).

В судебном заседании 14.02.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская машиностроительная компания» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно - правовые последствия такого заявления, о чем отобрана соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела.

Представитель ответчика исключил из числа доказательств по делу накладную № 1 от 23.01.2018.

Также представитель третьего лица представил книгу регистрации разовых пропусков, согласно которой указанный материал не мог быть завезен на территорию завода.

Ссылки ответчика на просрочку изготовления продукции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама по себе просрочка не является основанием для отказа от оплаты.

Остальные доводы ответчика также признаны судом не состоятельными как основанными на неверном толковании норм права.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 514 900 руб. 00 коп. долга, 77 812 руб. 70 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 12.12.2018 по день его фактической оплаты, 14 854 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова