Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А50-2843/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «12» июля 2023 года Дело № А50-2843/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (423814, <...>; ОГРНИП 316169000158539; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (614107, <...>, эт. Цоколь, пом. 1/1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 (лично), паспорт; от ответчика – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о взыскании задолженности по договору поставки № 29/08-22 от 29.08.2022 в размере 233 066 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 29 452,87 рублей за период с 03.10.2022 по 06.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, указал, что накладные не подписаны


уполномоченным лицом, доказательства передачи товара отсутствуют, в части неустойки просит снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения с приложенными документами, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор № 29/08-22 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Ассортимент и количество товара определяется на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных (л.д. 10, эл.дело).

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных № 89 от 31.08.2022, № 90 от 31.08.2022, № 92 от 05.09.2022, № 95 от 14.09.2022, № 99 от 22.09.2022 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 283 066 рублей 00 копеек (эл. дело).

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными накладными, подписанным представителями сторон.

Полномочия представителя покупателя на получение товара подтверждены доверенностью № 9 от 30.08.2022, подписанной руководителем ответчика, заверенной печатью.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не


предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика путем 100% оплаты после поставки в течение 14 календарных дней.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплатил в размере 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве об отсутствии доказательств передачи товара истцом ответчику и об отсутствии подписи уполномоченного лица ответчика судом не принимаются на основании изложенного и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства отсутствия задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 233 066 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.10.2022 по 06.02.2023 в размере 29 452 рублей 87 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им в полном объеме не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.


В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено,


следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает размер неустойки, соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2022 по 06.02.2023 в размере 29 452 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

11.07.2023 объявлена резолютивная часть решения суда, при вынесении которой также указано на взыскание госпошлины с ответчика в пользу истца (8 418 рублей) и в доход федерального бюджета (32,00 рубля).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения суда в полном объеме, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 11.07.2021 в результате арифметической ошибки, указана неверная сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

От суммы исковых требований 262 518,87 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 250,00 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 3 от 30.01.2023 и № 5 от 21.02.2023 на общую сумму 8 418 рублей 00 копеек.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 168,00 рублей.

На основании вышеизложенного, в резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края суда от 11.07.2023 подлежат внесению изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (614107, <...>, эт. Цоколь, пом. 1/1; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (423814, <...>; ОГРНИП 316169000158539; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 29/08-22 от 29.08.2022 в размере 233 066 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 29 452 рублей 87 копеек за период с 03.10.2022 по 06.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (423814, <...>; ОГРНИП 316169000158539; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 168 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 5 от 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 7:40:00

Кому выдана Кульбакова Елена Васильевна