Решение от 21 января 2020 г. по делу № А41-38476/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«20» января 2020 года

Дело №А41-38476/19


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Исаевым М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЕВРОДОН" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 196 322 059 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» обратилсь в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 196 322 059 руб. 60 коп.

Материально-правовым основанием иска указаны положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал. В своем отзыве ответчик, ссылаясь на злоупотребления правом со стороны истца и пропуск срока исковой давности, полагал правомерным отказать в удовлетворении иска.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.03.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «ЕВРОДОН» (Страхователь, Выгодоприобретатель) заключен договор сельскохозяйственного страхования серия 6001 № 0499951.

В приложении №5 к Договору содержится перечень животных, принимаемых на страхование: 1 474 022 голов массой 7 802 749 кг общей страховой стоимостью 798 295 448 руб. 00 коп.

В пункте 2.7 Договора установлен срок действия договора: с 31.03.2016 по 30.03.2017.

15.12.2016 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: падеж поголовья птицы.

Возможность осуществления страховой выплаты, в связи с утратой (гибелью) сельскохозяйственных животных, наступившей в результате страхового случая, рассматриваются Страховщиком на основании заявления Выгодоприобретателя и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил (пункт 4.1 Договора страхования).

20.12.2016 ответчик, подтвердив получение указанного уведомления, запросило дополнительные документы.

21.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 661 с итоговым комплектом документов, представленных на неоднократные запросы ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2017 ответчиком направлено письмо № 250, в котором указал, что рассмотрел представленные документы на выплату страхового возмещения и сообщил об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

22.05.2017 истцом направлено досудебная претензия с требованием обосновать причины отказа от исполнения условий Договора.

Заявляя о том, что ответчик является страховой компанией, в которой застрахованы имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, истец, предварительно и безрезультатно направив соответствующее требование в ПАО СК «Росгосстрах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стразовой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований овтетчик заявил о проспуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 срок исковой давности начал истек 07.03.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности было приостановлено на пятнадцать календарных дней с момента направления истцом досудебной претензии 26.05.2017 и получения на нее ответа 09.06.2017.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно приостановления срока исковой давности на время рассмотрения искового заявления по делу №А41-18718/2019 в связи со следующим.

Как явствует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказ,

При этом согласно абзацу 3 данного пункта следует, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-18718/2019 от 02.08.2019 в доверенности от 21.11.2018 нет указаний на полномочия ФИО2. на подписание искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 185 ГК РФ, а также требованиями части 4 статьи 61, части 2 статьи 62, 125, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление ООО «ЕВРОДОН» без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2., не имеющим на это полномочий.

Таким образом, следуя положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а также учитывая, что исковое заявление по делу №А41-18718/2019 было оставлено судами без рассмотрения по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 статьи 148 АПК РФ, доводы заявителя о том, что срок исковой давности приостанавливался как минимум на 58 дней являются необоснованными.

При оставлении иска без рассмотрения в рамках дела №А41-18718/2019 по основанию, предусмотренному пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Ввиду изложенного и учитывая приостановление срока исковой давности на 15 календарных дней следует, что срок исковой давности истек 22.03.2019 (2 года срок исковой давности (с 07.03.2017 до 07.03.2019) +15 дней (досудебное урегулирование).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Московской области только 26.04.2019.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском к страховщику (26.04.2019) двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, по требованию, вытекающему из договора страхования, истек, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с этим исследование обстоятельств наступления страхового случая, а также иной фактуры, не связанной с истечением срока исковой давности, в обязанности арбитражного суда не входит и установлению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА