Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А07-31780/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А07-31780/21 г. Уфа 28 июня 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 Полный текст решения изготовлен 28.06.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество); третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, налоговый орган); о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.08.2021 № 2, при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2021 02АА5663659, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества. Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества оставил на усмотрение суда. От ответчика в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, сослался на то, что от истца замечаний по повестке, а также по проекту Устава не поступало; указал, что Закон об обществах не запрещает внести в Устав порядок отчуждения доли участника общества, в том числе дарение доли только с согласия других участников общества; право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества; количество участников общества "Парикмахерская "Виола" составляет 8 лиц, то есть выход одного участника общества без согласия остальных участников нарушит их права, предусмотренные Законом об обществах; срок для выплаты стоимости доли общества участнику, желающему выйти из общества ограничен Законом лишь в случае, если Уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику обществу, третьим лицам запрещен и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу; доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 7,3%, в связи с чем ее голос против принятия нового устава общества не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания решения собрания участников общества "Парикмахерская "Виола" недействительным. В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявление о применении срока исковой давности. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1993 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Участниками общества являются: ФИО4 (12,354%), ФИО5 (15,925%), ФИО6 (15,005%), ФИО7 (12,354%), ФИО2 (7,3%), ФИО8 (12,354%), ФИО9 (12, 354%) и ФИО10 (12,354%). ФИО2 является участником общества "Парикмахерская "Виола" на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 09.03.2021, нотариально удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО11 заключенным с ФИО12 Согласно договору ФИО12 подарила ФИО2 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Парикмахерская «Виола». Размер принадлежащей ФИО12 СМ. доли в уставном капитале общества составляет 7,3%. Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 24.08.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения: 1) Избрать председателем и секретарем общего собрания ФИО8 и ФИО10 соответственно; 2) Избрать в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества, имеющего право действовать без доверенности ФИО8 в соответствии с Уставом сроком на 5 лет; 3) Принять Устав общества в новой редакции, приведенного в соответствии с ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.2012 «Об обществах с ограниченной ответственностью»; 4) Указать в ЕГРЮЛ долю ФИО4 вместо 12,254% на верную – 12, 354%, указать в ЕГРЮЛ долю ФИО9 вместо 1235, 43 руб. на верную – 1235,42 руб.; 5) Положение об общем собрании участников общества, подготовленного в соответствии с ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.2012 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поручить приглашенному юристу подготовить соответствующие документы, а вновь назначенному директору общества – обратиться в МРИ ФНС № 39 по РБ с целью государственной регистрации принятых изменений. Как утверждает истец, принятым решением по третьему вопросу повестки дня были нарушены ее права, а именно: - согласно п. 8.1. новой редакции Устава истец не сможет ни продать, ни купить, ни подарить, либо посредством других сделок получить или передать долю без соблюдения преимущественного права покупки; - согласно п. 9.3. новой редакции Устава для выхода участника из общества необходимо согласие всех участников данного общества, однако указанное положение противоречит действующему законодательству; - в соответствии с п. 9.4 новой редакции Устава: В случае получения участником общества согласия других участников общества на выход из состава участников общества, иные участники общества и само общество вправе выплатить действительную стоимость доли общества с рассрочкой сроком до 36 (тридцати шести) месяцев. Данное положение Устава также противоречит действующему законодательству. Как указывает истец, по третьему вопросу повестки дня она проголосовала против принятия Устава в новой редакции. Таким образом, за принятие Устава в новой редакции «ЗА» проголосовало 92,7% голосов, а «ПРОТИВ» 7,3 % голосов. Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.08.2021, принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня. Высшим органом общества является общее собрание его участников. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления № 25). В статье 181.3 ГК РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181. 4 ГК РФ). В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены требования к порядку проведения собраний участников общества с ограниченной ответственностью, а также иные вопросы, связанные с проведением собрания участников ООО, в части, урегулированной названным федеральным законом, следует руководствоваться его специальными нормами. Согласно п.1 и п.п. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. Истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания участников общества "Парикмахерская "Виола", принятое по третьему вопросу повестки собрания о принятии устава общества в новой редакции, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Парикмахерская "Виола" от 24.08.2021 № 2. Судом установлено, что пунктом 8.1 проекта новой редакции Устава установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо ее часть третьим лицам, исключительно с соблюдением преимущественного права покупки другим участникам общества. Пунктом 9.3. новой редакции устава предусмотрено, что согласие остальных участников общества на выход участника из общества является обязательным. Выход одного или нескольких участников общества в отсутствие на то предварительного письменного согласия других участников общества, не допускается. Ответчик в представленном суду отзыве заявил возражения, ссылаясь на части 1,2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указал, что согласие других участников общества или общества на совершение сделки по отчуждению доли не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Законом, если это не запрещено уставом общества. Таким образом, как указывает ответчик, закон об обществах с ограниченной ответственностью не запрещает внести в устав порядок отчуждения доли участника общества, в том числе дарение доли только с согласия других участников общества. Ссылаясь на часть 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчик также указал, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Как указал сам ответчик, право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества. Законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества». Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Информационного письма № 135, следует, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества. Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 312-ФЗ). Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 ГК РФ в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества. Действующая редакция нормы статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по сути, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации. Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании. Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 312-ФЗ, основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировало выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию. Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставило под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом. Таким образом, ограничение права на выход из состава участников общества направлено на сохранение стабильной экономической деятельности самого общества. Вместе с тем судом установлено, что уставом общества от 28.12.1998, утвержденным собранием участников ТОО «Парикмахерская № 14 «Виола», было предусмотрено, что участник общества вправе в любой время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Устав общества «Парикмахерская «Виола» от 18.04.2013, приведенный в соответствие Закону № 312-ФЗ, также содержал положение о праве участников общества на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества. Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009 содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с привидением его в соответствие с новым законодательством. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона в редакции Закона № 312-ФЗ). Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения, согласно которым участники общества утвердили запрет на выход участника общества без согласия иных участников, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в силу вышеизложенных положений для внесения в Устав общества «Парикмахерская «Виола» изменений, касающихся выхода участников из общества, необходимо единогласное решение всех его участников. Как было указано, решения общего собрания оформлены протоколом от 24.08.2021, в котором указано, что участие в собрании приняли 8 учредителей общества, представляющие 100% голосов от общего числа участников. Из данного протокола следует, что по третьему вопросу повестки принято решение: «Принять Устав общества в новой редакции, приведенного в соответствии с ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.2012 «Об обществах с ограниченной ответственностью»». Итоги голосования: "за" – 92,7%, "против" – 7,3%, "воздержался" - 0%. Поскольку в рассматриваемом случае истец голосовал против принятия решения, соответственно, обществом не принято решение о принятии устава в новой редакции. Соответственно кворума для принятия такого решения не имелось. Доводы ответчика о том, что на момент проведения оспариваемого собрания действовала редакция устава, принятая на общем собрании 19.03.2021, предусматривающая обязательное согласие всех участников общества, подлежат отклонению, поскольку решения, принятые по третьему вопросу на данном собрании, также оспариваются истцом в рамках дела № А07-13553/2021. Кроме того, оспариваемым решением также внесены изменения в п. 8.1 Устава общества, согласно которому участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо ее часть третьим лица, исключительно с соблюдением преимущественного права покупки другим участникам общества. Преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества пользуются только другие участники общества, пропорционально стоимости отчуждаемой доли. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки является обязательным. Пунктами 1,2 и 4 ст. 21 Закона об обществах предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Изменения, внесенные в п. 8.1 Устава общества также не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку преимущественное право распространяется только на случаи покупки доли или части доли третьим лицом, иное толкование положений ст. 21 Закона об обществах недопустимо. Истец также оспаривает изменения, внесенные в пункт 9.4. Устава общества, согласно которым в случае получения участником общества согласия других участников общества на выход из состава участников общества, иные участники общества и само общество вправе выплатить действительную стоимость доли общества с рассрочкой сроком до 36 месяцев. По доводам истца, увеличение срока выплаты действительной стоимости доли более года противоречит требованиям закона. Возражая относительно данного требования, ответчик указал, что срок для выплаты действительной стоимости доли участнику общества ограничен Законом лишь в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом обществ, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. Данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего. Абз. 2 п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. При этом п. 8 ст. 23 Закона об обществах содержится положение, согласно которому общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. То есть пунктом 8 ст. 23 Закона об обществах установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что принятое на внеочередном общем собрании 24.08.2021 решение по вопросу № 3, является недействительным в силу ничтожности в соответствии с положениями п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Кроме того, ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с рассматриваемым иском истец обратилась только 29.10.2021. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 названного постановления, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.08.2021 ФИО2 направила в общество запрос о предоставлении протокола общего собрания участников общества "Парикмахерская "Виола" от 24.08.2021. При этом обществом оспариваемый протокол от 24.08.2021 ФИО2 не предоставлен, обратного материалы дела не содержат (ст.9, 65 АПК РФ). Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в связи с неполучением от общества запрашиваемого протокола, она обратилась в регистрирующий орган для предоставления ей протокола собрания от 24.08.2021, а также устава общества от 1998 года, которые были ею получены только 02.09.2021. Согласно п. 6 ст. 37 Закона об обществах, исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Как уже судом отмечалось, в нарушение п. 6 ст. 37 Закона об обществах обществом протокол в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников ФИО2 не направлен, по ее запросу не предоставлен. Поскольку протокол от 24.08.2021 истцу не был направлен, ФИО2 обратилась в регистрирующий орган за указанным протоколом, который был ей предоставлен 02.09.2021. Для составления и подачи заявления об оспаривании решения от 24.08.2021 истцу потребовалась также новая редакция устава. Поскольку протокол от 24.08.2021 был получен ФИО2 лишь 02.09.2021, то с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П, следует исчислять начало течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку течение давностного срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Таким образом, с учетом получения оспариваемого протокола только 02.09.2021, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола", принятое по третьему вопросу повестки собрания о принятии устава общества в новой редакции, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" от 24.08.2021 № 2. В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по третьему вопросу повестки собрания о принятии устава общества в новой редакции, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.08.2021 № 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО13 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья Е.А. Жильцова Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее)Истцы:Ступникова И Г (подробнее)Ответчики:ООО "Парикмахерская "Виола" (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |