Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А45-3901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-3901/2024

резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» ФИО1, г. Владикавказ,

к управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИНедвижимость» индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость», ст. Евсино Новосибирской области, ИНН <***>, 2) ФИО3,

о взыскании убытков в размере 374 000 рублей 00 копеек за период с 20.10.2023 по 25.04.2024,

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен, ответчика - ФИО4, нотариальная доверенность № 54АА 4957143 от 24.04.2024, диплом, паспорт; третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 04.04.2023 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 18.06.2024, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» ФИО1, г. Владикавказ, далее- истец, обратился с иском к управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН <***>, далее –ответчик, о взыскании убытков в размере 374 000 рублей 00 копеек за период с 20.10.2023 по 25.04.2024 (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований).

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в порядке положений пункта 2 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь то, что обществом не понесены убытки, которые просит взыскать истец, истцом не доказано наступление факта причинения вреда (ущерба), истец злоупотребляет правом, препятствуя своевременному исполнению решения суда и сознательно увеличивая период для начисления судебного штрафа в его пользу, доказательств явки истца по нужному адресу и чинения ему каких-либо препятствий в получении документов истцом не представлено. Также ответчик ссылается на неправильный расчет убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 г. по делу № А45-5023/2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элси-Недвижимость» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 для ознакомления и снятия документы и информацию о деятельности общества.

Этим же судебным актом суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элси-Недвижимость» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по предоставлению указанных выше документов для ознакомления и снятия с них копий, а также 6 000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.11.2023 г., что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 г.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик по указанному делу обязан был исполнить судебное решение в срок до 05.12.2023 г. (с учетом выходных дней), однако решение суда по сей день не исполнил.

Таким образом, у общества возникла обязанность выплатить ФИО1 судебную неустойку.

ИП ФИО2 является управляющим (единоличным исполнительным органом) ООО «Элси-Недвижимость» с 18.09.2020 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Злостное уклонение управляющего ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, повлекло за собой причинение убытков для общества в виде обязанности выплатить ФИО1 судебную неустойку.

Согласно расчету истца за период с 02.12.2023 по 25.04.2024 года размер судебной неустойки составляет 374 000 руб., что составляет сумму убытков для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, проверив доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, в состав убытков должны быть включены предъявленные ко взысканию с ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» денежные обязательства, возникшие в связи с неисполнением управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» индивидуального предпринимателя ФИО2, решения суда, поскольку в случае надлежащего исполнения единоличным исполнительным органом своих обязанностей указанных обязательств бы не возникло.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Недобросовестность и неразумность действий ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей, повлекших возникновение для ООО «Элси-Недвижимость» задолженности, являющейся предметом спора, подтверждается: судебной неустойкой, взысканной в пользу ФИО1, начисленной в связи с уклонением ФИО2 от исполнения судебного акта по делу № А45-5023/2023.

Ежедневно размер неустойки, начисляемой обществу, увеличивается на 2 000 рублей.

Ответчик является директором общества и обладает полномочиями по распоряжению находящимся в собственности общества имуществом и документами.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму взысканной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования не оспорил, пояснения на иск не дал, не раскрыл причины неисполнения судебных актов, не представил суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом N 14-ФЗ и уставом общества, им были приняты.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика могли исключить взыскание с общества судебной неустойки, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах общества. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 года по делу № А40-306280/2023 признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства не месту совершения исполнительных действий свидетельствует о некомпетентности судебного пристава, и не освобождает общество от надлежащего исполнения судебного решения. Факт злоупотребления истцом правом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 года по делу № А40-306280/2023 не устанавливался.

Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме, а также невозможности его исполнения, уклонения истца от передачи ответчиком документов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Фактически передача документов начала осуществляться в период с 16.04.2024 года по 20.06.2024 года.

Проверив расчет судебной неустойки с учетом возражений ответчика, суд установил, что судебная неустойка подлежит начислению по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исполнение решения без начисления неустойки должно производиться в срок до 05.12.2023 года.

С учетом данных положений размер неустойки составит за период с 06.12.2023 года по 25.04.2023 года за 142 дня составит 2 000 руб. *142 дня = 284 000 рублей.

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части основания для взыскания отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, в остальной части госпошлина распределяется между истцом и ответчиком пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» с управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН <***>, 284 000 рублей убытков, 6000 -00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Владикавказ, в доход федерального бюджета 2 522-00 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН <***>, 1 958 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова