Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А17-3435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3435/2018
03 июля 2018 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 26.06.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,с участием представителя истца ФИО2, директор, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпласт» (ОГРН: <***>, место нахождения: город Иваново, площадь Революции, дом 7, офис 500) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>/14) о взыскании задолженности, неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпласт» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 096 200 рублей 00 копеек задолженности, 117 389 рублей 80 копеек неустойки за период с 07.12.2017 по 16.04.2018, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2018.

В предварительное судебное заседание 26.06.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда от 07.05.2018 получено ответчиком заблаговременно (17.05.2018), о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15300019613188.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 26.06.2018, учитывая, что в определении от 07.05.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2017 между ООО «Энергетика» (Заказчик) и ООО «Ремпласт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04/12/17-ГНБ на выполнение работ по монтажу футляров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу футляров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проекторной документацией, выданной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договорная стоимость комплекса работ составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС – 240 067 рублей 80 копеек. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ. Итоговая стоимость по данному Договору будет определена с учетом фактически выполненной работы согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Согласно Приложению № 1 к договору № 04/12/17-ГНБ от 04 декабря 2017 года установлены сроки производства работ: начало работ: 05 декабря 2017 года. Окончание работ: 25 декабря 2017 года.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения по выполнению очередных этапов работ:

- 08.12.2017 на сумму 990 000 рублей с местом выполнения работ по адресу: <...>. Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 08.12.2017 установлены сроки производства работ: Начало работ: 11 декабря 2017 года. Окончание работ: 20 декабря 2017 года.

- 25.12.2017 на сумму 1 214 400 рублей с местом выполнения работ по адресу: <...> Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 25.12.2017 установлены сроки производства работ: Начало работ:«25 декабря 2017 года. Окончание работ: 25 января 2018 года.

- 22.01.2018 на сумму 462 000 рублей с местом выполнения работ по адресу: <...> Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 22.01.2018 установлены сроки производства работ: Начало работ: 22 января 2018 года. Окончание работ: 10 февраля 2018 года.

В соответствии с указаниями Заказчика Подрядчик надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями договора выполнил работы по горизонтально-направленному бурению и сдал их результат Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.12.2017 на сумму 950 400 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.01.2018 на сумму 1 009 800 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.02.2018 на сумму 462 000 рублей протоколы бурения были переданы Заказчику. Таким образом, общая сумма фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору составила 3 922 200 рублей. Заказчик принял выполненные работы без каких либо претензий и замечаний.

Согласно пункту 5.1.1 договора, после подписания договора в течении 2-х рабочих дней Заказчик переводит аванс в размере 50 % от стоимости работ на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора, Заказчик обязуется произвести оплату принятых работ согласно 2-го и 5-го раздела настоящего Договора в течении 5(пяти)банковских дней с момента передачи Подрядчиком протоколов бурения и подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик произвел оплату по договору подряда № 04/12/17-ГНБ от 04 декабря 2017 года на общую сумму 2 826 000 рублей (платежное поручение № 256 от 04.12.2017 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение № 269 от 11.12.2017 на сумму 600 000 рублей, платежное поручение № 292 от 15.12.2017 на сумму 495 000 рублей, платежное поручение № 304 от 25.12.2017 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 1 от 10.01.2018 на сумму 600 000 рублей, платежное поручение № 16 от 29.01.2018 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 35 от 09.02.2018 на сумму 131 000 рублей). Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору подряда № 04/12/17-ГНБ от 04 декабря 2017 года составляет в размере 1 096 200 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику, согласно пункту 8.2. Договора была направлена претензия. № 39 от 26.02.2018. Информация о результатах рассмотрения претензий Истцу не поступала, задолженность в сумме 1 096 200 рублей 00 копеек до настоящего времени не погашена.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.12.2017 на сумму 950 400 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.01.2018 на сумму 1 009 800 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.02.2018 на сумму 462 000 рублей, всего на общую сумму 3 922 200 рублей, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ в рамках Договора подряда № 04/12/17-ГНБ от 04 декабря 2017 года, ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 096 200 рублей 00 копеек.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 096 200 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 096 200 рублей 00 копеек правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислена неустойка в сумме 117 389 рублей 80 копеек за период с 07.12.2017 по 16.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 7.2. Договора подряда № 04/12/17-ГНБ от 04 декабря 2017 года предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в Договоре.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил.

Резюмируя изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 389 рублей 80 копеек за период с 07.12.2017 по 16.04.2018, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ( фактически ответчиком получено) предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Ремпласт» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Энергетика» в пользу ООО « Ремпласт» :

-1096200 рублей00 копеек долга;

-117389 рублей 80 копеек договорной неустойки за период с 07.12.2017 по 16.04.2018 . Начиная с 17.04.2018 неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты суммы долга.

-25136 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.