Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А47-2673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2673/2018
г. Оренбург
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к закрытому акционерному обществу «Карбон», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 120 560 руб. 67 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 41 от 04.04.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв с 12.09.2018 до 19.09.2018 до 09 час. 00 мин.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Карбон» (далее - ЗАО «Карбон», ответчик) о взыскании 320 560 руб. 67 коп., в том числе: 200 000 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании № 1 от 14.02.2017, 120 560 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений от 18.07.2018).

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности. Определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) отказ от взыскания 200 000 руб. основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено

Представитель ответчика в судебном заседании от 12.09.2018 в материалы дела представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым начисление процентов до даты обращения истца с иском.

Согласно представленному письменному отзыву ответчик возражает против исковых требований, поскольку основной долг оплачен ответчиком в полном объеме (л.д.40).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Карбон» (заказчик) заключили договор о правовом обслуживании № 1 от 14.02.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2017. Стороны договорились распространить действие договора на отношения, фактически возникшие с 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).

После прекращения действия данного договора в период сентябрь-октябрь 2017 года истец выполнил работы на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2017, от 31.10.2017 (л.д. 11,12).

Поскольку ответчик не произвел оплату фактически выполненных работ истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отметкой о получении от 11.12.2017 (л.д.9).

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по фактически выполненным работам в размере 200 000 руб. (с учетом принятых уточнений на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, содержащим также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность в размере 200 000 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 15.03.2018 (л.д.28).

В процессе производства по делу истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с поступлением от ответчика оплат после подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов, доводов истца следует, что в связи с истечением срока действия подписанного договора между сторонами сложились взаимоотношения, которые определены ими как фактические отношения по оказанию юридических услуг.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 30.09.2017, от 31.10.2017 на общую сумму 400 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 15.03.2018 задолженность ответчика составляет 200 000 руб.

Согласно платежному поручению № 273 от 02.04.2018 после подачи искового заявления в суд ответчиком оплачены работы в общей сумме 200 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) судом принят отказ от взыскания 200 000 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, спор между сторонами в отношении задолженности в размере 200 000 руб. отсутствует.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 560 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений от 18.07.2018).

В части взыскания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

В силу пункта 4.1 договора стороны согласовали оплату за оказанные юридические услуги производить ежемесячно, в размере 200 000 руб., без налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истец начислил следующие суммы:

- 114 595 руб. 88 коп. за период с 11.02.2017 по 12.03.2017 на задолженность за январь-сентябрь 2017 года;

- 6 054 руб. 79 коп. за период с 11.11.2017 по 01.04.2018 на задолженность за октябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19.09.2016 ключевая ставка составляла 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, с 02.05.2017 - 9,25 % годовых, с 19.06.2017 - 9 % годовых, с 18.09.2017 - 8,5 % годовых, с 30.10.2017 - 8,25% годовых, с 18.12.2017 - 7,75 % годовых, с 12.02.2018 - 7, 5% годовых, с 26.03.2018 -7,25% годовых (информация Банка России от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017, от 16.06.2017, от 15.09.2017, от 27.10.2017, от 15.12.2017, от 09.02.2018, от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России»).

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами верно рассчитаны истцом за период с 11.02.2017 по 01.04.2018 по ключевой ставке Банка России.

Между тем порядок расчета процентов в размере 114 595 руб. 88 коп. за период с 11.02.2017 по 12.03.2017 на задолженность за январь-сентябрь 2017 года не может быть признан судом правильным, , поскольку в нем неправильно определены отдельные периоды просрочки, а именно даты начала просрочки (с 11.06.2017, с 11.09.2017).

В силу пункта 4.1 договора стороны согласовали оплату за оказанные юридические услуги производить ежемесячно, в размере 200 000 руб., без налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец не учел, что согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня является официально установленным нерабочим праздничным днем - День России.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2017 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» период отдыха в связи с празднованием Дня России составлял 3 дня (10-12 июня).

Кроме того, 10.09.2017 являлся выходным нерабочим днем (воскресенье), соответственно с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты являлся 11.09.2017, просрочка началась с 12.09.2017.

Суд проверив расчет процентов истца и контррасчет ответчика установил, что несколько периодов просрочки истцом определены неверно, без учета указанных положений законодательства, соответственно окончанием и началом периода просрочки оплаты задолженности соответственно является 14.06.2017 по 12.09.2017.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда размер процентов в этой части составляет 114 394 руб. 51 коп. за период с 11.02.2017 по 12.03.2017 в связи с просрочкой оплаты задолженности за январь-сентябрь 2017 года.

Проценты в сумме 6 054 руб. 79 коп. за период с 11.11.2017 по 01.04.2018 на задолженность за октябрь 2017 года начислены истцом правомерно, окончание периода просрочки обусловлено оплатой основной задолженности (02.04.2018). Довод ответчика о необходимости исчисления процентов на дату обращения с иском отклоняется судом как не основанный на действующих правовых нормах.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 120 449 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом оплаты ответчиком основного долга в сумме 200 000 руб. после подачи искового заявления в суд и удовлетворения исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 409 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карбон»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 449 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 409 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Л.В. Лезина