Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А78-19552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-19552/2017
г. Чита
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края к ответчикам: администрации муниципального района «Агинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агаспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 7.2. муниципального контракта от 09.11.2017 № Ф.2017.473886 о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к с.Пунцук», заключенного между администрацией муниципального района «Агинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Агаспецтранс» в части установления размера штрафа в размере 2,5 процента цены контракта в сумме 16 980, 22 руб.

от процессуального истца: ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Забайкальского края;

Суд установил:


заместитель прокурора Забайкальского края (далее – процессуальный истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района «Агинский район» Забайкальского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агаспецтранс» (далее – общество) о признании недействительным пункта 7.2. муниципального контракта от 09.11.2017 № Ф.2017.473886 о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к с.Пунцук», заключенного между администрацией муниципального района «Агинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Агаспецтранс» в части установления размера штрафа в размере 2,5 процента цены контракта в сумме 16 980, 22 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – администрация и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Указанные лица представили в суд заявления, в которых признали исковые требования в полном объеме, подтвердив факт нарушения законодательства при заключении муниципального контракта.

Суд, рассмотрев заявленные требования, установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (далее – заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2017 № Ф.2017.473886 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к с. Пунцук» на км. 4,41 до 4,51 км.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 09.11.2017 № Ф.2017.473886 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к с. Пунцук».

Пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 679 208, 89 руб.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта от 09.11.2017 № Ф.2017.473886 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2,5 % от цены контракта – 16 980, 22 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, прокурор указывает на то, что пункт 7.2 муниципального контракта от 09.11.2017 № Ф.2017.473886 в части установления размера штрафа в сумме 16 980, 22 руб. не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на которую ссылается прокурор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила) за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая общую цену контракта (679 208, 89 руб.), прокурор ссылается на то, что штраф в фиксированной сумме не может превышать размеров, установленных подпунктом «а» пункта 9 Правил.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о признании иска от имени администрации сделано – ФИО3, чьи полномочия основаны на доверенности от 16.01.2018, от имени общества – исполнительным директором ФИО4

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах указанный муниципальный контракт в оспариваемой части является недействительной сделкой, связи с чем, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Согласно пунктам 18, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб., приходящаяся на долю общества, подлежит взысканию с этого лица в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2. муниципального контракта от 09.11.2017 № Ф.2017.473886 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к с. Пунцук» на км. 4,41 до 4,51 км., заключенного между администрацией муниципального района «Агинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агаспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части установления размера штрафа в размере 2,5 процента от цены контракта в сумме 16 980 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агаспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров