Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-300549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300549/19
18 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 21.06.2024 от ФИО3 – ФИО4 дов. от 06.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2025 года кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024

года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта

2025 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

требования ФИО3 в размере 434 440 588,20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования признаны необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, требования ФИО3 к должнику в размере 479 638 178 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 судебные акты отменены в части удовлетворения требований ФИО3 в размере 44 497 589,80 руб., в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 305-ЭС21-26882 (3) определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 отменены в части признания обоснованным требования ФИО3, основанного на договоре займа от 23.05.2018. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу № А40- 300549/2019 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты в части признания обоснованным требования ФИО3, основанного на договоре займа от 23.05.2018 Верховный Суд РФ отметил, что разрешая настоящий спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению заявленной ко включению в реестр суммы займа, отметив, что договор удостоверен нотариально и недействительным не признан. Верховный Суд обратил внимание на то, что ФИО1 (наследник) возражал против требования ФИО3, заявляя о безденежности договора займа от 23.05.2018 и ставя под сомнение принадлежность проставленной от имени ФИО5 подписи на договоре указанному лицу, для чего ФИО1 было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; ФИО1 начиная с первого круга рассмотрения спора в суде первой инстанции приводил документально обоснованные доводы о том, что в приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен. ФИО5 находился в Италии, а ФИО3 - в городе Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены

соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда. ФИО1 обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия за реестровым номером 06-25/-и/06-2010-2-019 от 23.05.2018 не найдены, сведения об исправлении в установленном законом порядке номера реестровой записи отсутствуют; приняв доказательства и пояснения только со стороны кредитора и не проверив по существу контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При повторном рассмотрении спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что представленные доказательства в совокупности подтверждают, что у ФИО3 была финансовая возможность предоставить займ в заявленном размере и сумма займа фактически была передана должнику.

Заявитель ссылается на то, что суд учел результаты экспертизы в то время, как экспертная организация не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности. По ОКВЭД у неё отсутствует вид деятельности ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность), заявитель обнаружил, что экспертная организация (АНО «Центр производства судебных экспертиз») не вправе осуществлять деятельность в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО1 (наследник должника) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 23.05.2018 удостоверенным нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 исходил из того, что в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие финансовую возможность ФИО3, выдать денежные средства должнику в заявленном размере, а также доказательства фактической выдачи суммы займа.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом доказывания по данному требованию является установление финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа, так и самого факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В рамках повторного рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции назначено проведение экспертизы и получено заключение эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО8 № 28909 от 05.11.2024, в котором эксперт на вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) от его имени, изображения которых расположены в договоре займа от 23.05.2018, нотариально заверенном ФИО7, нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия, номер в реестре № 06-25/-н/06-2010-2-109 (бланк номер 06 АА 0250195), указал, что ответить на вопрос «кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, которая расположена в договоре займа от 23.05.2018, нотариально заверенном ФИО9, нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия, номер в реестре № 06-25/-н/06-2010-2-109 (бланк номер 06 АА 0250195)», не представляется возможным; рукописная запись (расшифровка подписи) от имени ФИО5, которая расположена в договоре займа от 23.05.2018, нотариально заверенном ФИО7, нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия, номер в реестре N° 06-2 5/-и/06-2010-2-109 (бланк номер 06 АА 0250195), выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебной экспертизой установлено, что ФИО5 не подписывал спорный договор займ.

Судами учтено, что ФИО3 и ФИО5 не находились в Республике Ингушетия в дату, указанную на спорном договоре займа; договор займа удостоверен указанным нотариусом без явки ФИО5 и с проставлением подписи и рукописной записи от его имени иным лицом.

Судами установлено, что ФИО3 именно 23.05.2018г. находился в Москве, а иного не доказано.

В материалах дела также имеются доказательства того, что ФИО5 не находился на территории Российской Федерации, а находился в Италии. Нахождение ФИО5 в Италии доказывается не только авиабилетами, но и отметками пограничных служб Российской Федерации и Италии, проставленными в заграничном паспорте должника.

Доводы ФИО3 о наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства получили соответствующую оценку судов и правомерно отклонены.

Само по себе наличие договора не подтверждает факт выдачи займа, поскольку договор займа является реальной сделкой, соответственно, истцу в первую очередь, в силу статьи 65 АПК РФ следовало представить в суд доказательства, достоверно подтверждающие факт выдачи займа (предоставления займа должнику).

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать

экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Так же, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить реальность передачи денежных средств, как например, это можно было бы установить при совершении денежных операций путем банковского перевода.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие финансовую возможность ФИО3 выдать денежные средства должнику в заявленном размере, а также доказательства фактической выдачи суммы займа. Доказательств, что денежные средства на счетах на момент совершения сделки имелись, как и доказательств их снятия со счета для предоставления должнику, не представлено. Доказательств аккумулирования кредитором денежных средств для передачи их должнику также не представлено.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом выбрана независимая экспертная организация и эксперт, кандидатура которого не предлагалась сторонами. Изложенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что кандидатура эксперта предложена ФИО1, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель кредитора в обоснование ошибочности выводов судов приводил суду округа противоречивые доводы: вначале ссылался на то, что фактически деньги по данному договору были переданы кредитором должнику именно в дату договора займа 23.05.2018г., а затем утверждал, что данным договором стороны фиксировали состояние расчетов между ними по ранее предоставленным друг другу денежным средствам, фактически не передавая их друг другу именно 23.05.2018г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025

года по делу № А40-300549/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова