Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-15365/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14797/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-15365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Екатеринбурггаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15365/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черепанова» (ОГРН 1086674030442, ИНН 6674316403)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределенияи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Черепанова» (ответчик) о взыскании 51 951 руб. 28 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения от 29.12.2017 № 5681/005 за 3, 4 кварталы 2018 года, 1 089 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2018 по 11.03.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. представительских издержек.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что исходя из принципа разумности, уровня сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным. При этом в подтверждение неразумности взысканных издержек АО «Екатеринбурггаз» ссылается на сведения из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг юридических компаний в регионе места нахождения истца.

К апелляционной жалобе приложены прайс-лист юридической компании ООО «Эконс-Аудит», прайс-лист на услуги юриста в г. Екатеринбурге.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии указанных документов, так как они уже имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25


постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что отказ от иска связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «Черепанова» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела ответчиком представлены договор на юридическое обслуживание № 21/03-2019 от 21.03.2019, заключенный между ООО «Черепанова» и индивидуальным предпринимателем Селезневым А.Б., платежные поручения от 26.06.2019 № 60, от 30.06.2019 № 64, от 12.07.2019 № 71 на общую сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за


аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Прайс-лист юридической компании ООО «Эконс-Аудит», прайс-лист на услуги юриста в г. Екатеринбурге такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ООО «Черепанова» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводу заявителя жалобы, ответчиком представлены доказательства разумности требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности, копии выписок с сайта федерального справочника «Желтые страницы» о средней цене на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 52 500 руб. и о средней цене на представление интересов в арбитражных делах первой инстанции в Российской Федерации – 77 500 руб.

Ссылка истца на то, что заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, запрос о возможности проведения экспертизы, подготовленные ответчиком, не относятся к рассматриваемому делу, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит содержанию упомянутых документов.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости снижения заявленного ответчиком размера представительских издержек являются необоснованными, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен с учетом фактически совершенных им действий и в разумных пределах.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-15365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова