Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А50-7491/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7491/17
04 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭкоБэст» (614089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (614025, <...> д.51-30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 716 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.07.17г.

Истец ООО «Торговый Дом «ЭкоБэст» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Жилищно-сервисная компания» о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 33 519 руб. 50 коп. за период с апреля по декабрь 2016, пени в размере 4 196 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 24.03.17г. исковое заявление ООО «Торговый Дом «ЭкоБэст» принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 22.05.17г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, 26.07.17г. направил суду уточнение требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 875 руб., пени в размере 2 329 руб. 70 коп. за период с 16.06.16г. по 21.03.17г., судебные расходы за оказание юридической помощи 10 000 руб.

Уменьшение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности в размере 10 725 руб., а также пени не оспаривает, не согласен с предъявлением задолженности по акту № 2976 от 30.09.16г. на сумму 3 150 руб., поскольку услуга по вывозу КГМ не оказывалась. Считает, что расходы по оказанию юридических услуг подлежат снижению до 3000 руб.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

01.04.16г. между ООО «ТД «ЭкоБэст» (ООО «ТД «Буматика») и ООО «ЖСК» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № ТД-66/2016. Адреса контейнерных площадок согласованы приложениями к договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным.

По данным истца общая стоимость оказанных в спорный период (апрель-декабрь 2016) ответчику услуг по вывозу ТБО составила 141 967 руб. 50 коп., оплачено 128 092 руб. 50 коп., задолженность составляет 13 875 руб.

Ответчик задолженность в сумме 10 725 руб. перед истцом не оспаривает. Относительно остальной части требований – 3150 руб., пояснил, что истец услуги по вывозу КГМ в сентябре 2016 на указанную сумму не оказывал; акт выполненных работ № 2976 от 30.09.16г. на сумму 3 150 руб.-7 куб.м. был получен ООО «ЖСК» 12.01.17г., от принятия которого ответчик отказался; акт не содержит адрес контейнерной площадки, с которой был вывоз КГМ (л.д. 29). По мнению ответчика, отсутствие указания в акте на конкретное место исполнения ставит под сомнение сам факт оказания услуг, считает данный акт выставленным ошибочно, следовательно, не подлежащим оплате.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец со ссылкой на пункты 3.2-3.4 договора- при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг считает услуги по акту № 2976 от 30.09.16г. на сумму 3 150 руб. оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

В силу вышеуказанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Само по себе заключение договора услуг между сторонами, направление ответчику актов оказанных услуг и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, при отсутствии надлежащих доказательств оказания этих услуг, не является основанием для удовлетворения иска.

Все имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ содержат наименование работ и адреса вывоза мусора, кроме акта № 2976 от 30.09.16г. По условиям дополнительного соглашения №3 от 01.07.16г. к основному договору вывоз крупно-габаритного мусора осуществляется по предварительной заявке заказчика по телефону.

Служебная записка № ТД-118 от 14.09.16г. (л.д. 101), адресованная истцу от ИП ФИО2, содержит просьбу выставить счет на сумму 3 150 руб. за август 2016- разовый вывоз КГМ с ул. Нейвинская, 14-7м3. Тогда как истец в возражениях на отзыв (л.д. 99) указал, что заявка от ответчика на вывоз КГМ поступила 14.09.16г. Таким образом, служебная записка с просьбой выставить счет за август 2016, не может являться надлежащим доказательством (ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающим факт оказания в сентябре 2016 (14.09-30.09.16г.) ответчику услуги по вывозу КГМ со спорной контейнерной площадки. Учитывая при этом, что ответчик факт подачи в сентябре 2016 заявки на вывоз КБМ с контейнерной площадки по ул. Нейвинская, 14 по телефону отрицает.

Представленные истцом путевые листы за 01, 19, 22, 29 сентября 2016 не содержат наименования исполнителя –ИП ФИО2, осуществившего вывоз КГМ в объеме 7м3 с контейнерной площадки по адресу: ул. Нейвинская, 14.

Оплате подлежат только фактически и надлежаще оказанные услуги, документально подтвержденные исполнителем. Тогда как истец не представил доказательств получения заявки от ответчика на вывоз крупно-габаритного мусора в сентябре 2016 с контейнерной площадки по ул. Нейвинская, 14 г.Пермь, ответчик же опровергает подачу такой заявки каким-либо способом. Помимо служебной записки от 14.09.16г., иных достоверных доказательств, подтверждающих факт вывоза КГМ с указанной контейнерной площадки, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику по вывозу КГМ (ст. 9, 65 АПК РФ), то правовые основания для взыскания суммы 3 150 руб. отсутствуют.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил ответчику пени в размере 2 329 руб. 70 коп. за период с 16.06.16г. по 21.03.17г.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты, представил свой расчет пени на сумму 2 593 руб. 97 коп., рассчитанный по 27.07.17г.

Поскольку истец не заявлял об увеличении периода начисления пени, и соответственно размера пени, то суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, так как определение материально-правовых требований и размера исковых требований является прерогативой истца (ст. 41, 49 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств имеющиеся в деле документы не подтверждают факт оказания услуг ответчику в сентябре 2016 по вывозу КГМ.

Истец просит взыскать судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой юридической помощи представителю в рамках настоящего дела по взысканию просроченной ООО «ЖСК» задолженности. Представил соглашение об оказании юридических услуг № 84 от 14.03.17г., заключенный с ИП ФИО3, стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п.1.2)., платежное поручение № 1036 от 05.04.17г. об оплате услуг.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Учитывая предмет заявленных требований, фактически выполненную представителем работу, суд понесенные истцом расходы считает разумными. Но поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 056 руб. 11 коп.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований госпошлина за рассмотрение спора относится на стороны также пропорционально удовлетворенных требований, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭкоБэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 10 725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) руб., пени в размере 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) руб. 70 коп.,

судебные расходы по оплате услуг представителя 8 056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭкоБэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 389 (триста восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова