Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А32-49726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49726/2018
г. Краснодар
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Кучеренко Д.Н. (доверенность от 16.12.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Кэдман Ирины Викторовны (ИНН 231210967070, ОГРНИП 316231100053008), в отсутствие третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-49726/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кэдман И.В. (далее – предприниматель) о взыскании 362 825 рублей 74 копеек долга с 15.12.2016 по 17.112018 и 78 642 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2016 по 13.11.2020 (уточненные требования).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов от 28.11.2016 № ПВО 546 и ПВО 547.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент)

Решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды с учетом проведенной по делу экспертизы исходили из того, что на дату заключения спорных договоров размещение двух павильонов площадью 18 кв. м, по адресу: ул. Московская (вблизи строения № 34/1), согласно планам размещения нестационарных торговых объектов (приложения к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546 и № ПВО 547) технически не представлялось возможным. Администрацией не представлены доказательства фактической передачи предпринимателю мест под размещение нестационарных торговых объектов; акты приема-передачи мест не составлялись и ответчиком не подписывались.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, с учетом включения объектов в схему размещения и заключения договоров, ответчик получил право на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) в согласованных местах. Возможность воспользоваться данным правом является субъективным желанием лица, получившего такое право. Плата по договору осуществляется за размещение объекта в соответствии со схемой и представляет собой право на размещение нестационарного торгового объекта. Следовательно, плата по заключенным сторонами договорам не ставится в зависимость от факта размещения (либо не размещения) НТО. В тексте договоров указано, что неотъемлемой частью договора является графический план размещения НТО. При этом форма графического плана, а также четкие требования к нему не содержатся ни в постановлении главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар», ни в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). В случае возникновения у участника конкурса сомнений относительно фактического места размещения НТО данные вопросы разрешаются путем взаимодействия со специалистами управления торговли в рабочем порядке, вплоть до выезда на место установки объекта. Ответчик до момента подачи администрацией искового заявления в управление торговли по вопросу невозможности фактического размещения спорных НТО не обращался. Довод предпринимателя о заключении договоров с нарушением сроков является необоснованным. Экспертное заключение от 01.06.2020 № 153 является ненадлежащим доказательством Договоры от 28.11.2016 № ПВО 546 и ПВО 547 являются самостоятельными соглашениями по предоставлению права на размещение отдельных, не связанных между собой, объектов. Вопрос о возможности размещении каждого отдельно взятого НТО площадью 18 кв. м в рамках экспертизы не исследовался. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 22.11.2016 № 49/3 администрация предоставила предпринимателю право на размещение НТО – павильона площадью 18 кв. м для осуществления торговой деятельности по реализации универсальных (продовольственных и непродовольственных) товаров по ул. Московской (вблизи строения № 34/1); павильона площадью 18 кв. м для осуществления торговой деятельности по реализации непродовольственных товаров по ул. Московской (вблизи строения № 34/1).

Стороны заключили договоры от 28.11.2016 № ПВ0546 и ПВ0547 на срок с 15.12.2016 по 14.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров участник имеет право разместить объект в соответствии с графическим планом размещения объекта (приложение к договору). В силу пунктов 2.4.6 договоров участник обязуется ежеквартально, в срок не позднее 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому кварталу, перечислять в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) оплату за предоставленное право на размещение торгового объекта в размере 21 600 рублей по договору № ПВ0546 и 25 500 рублей по договору № ПВ0547. Сумма за право на размещение объекта на территории муниципального образования город Краснодар за I квартал срока действия договора подлежит перечислению в местный бюджет в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

В приложениях к договорам приведен «План размещения нестационарного торгового объекта».

В заявлении от 12.12.2016 предприниматель указал, что согласно выпискам из протокола и сопоставления заявок ему стало известно о предоставлении ему права на размещение двух павильонов площадью 18 кв. м каждый по адресу: г. Краснодар, ул. Московская (вблизи строения № 34/1). Предприниматель просила управление торговли и бытового обслуживания населения администрации предоставить для подписания проекты договоров на размещение НТО.

В письме от 19.12.2016 управление торговли и бытового обслуживания населения администрации указало, что проекты договоров переданы для подписания в установленном порядке.

В заявлении от 19.12.2016 предприниматель указал, что при изучении переданных 14.12.2016 проектов договоров, обнаружено отсутствие приложения – графического плана размещения объекта. Предприниматель просил предоставить недостающие к договору приложения.

В письме от 17.02.2017 управление торговли и бытового обслуживания населения администрации указало, что департаментом разработаны графические планы размещения НТО, являющиеся приложениями к договорам, и переданы в управление. Ознакомиться с графическими планами размещения НТО предприниматель может, обратившись в управление.

В заявлении от 05.06.2017 предприниматель указал, что 16.12.2016 им были подписаны и переданы в управление проекты договоров на размещение НТО, на момент направления заявления данные договоры предпринимателю не предоставлены. Ответчик просил подписать договоры со стороны администрации и вручить их предпринимателю вместе с необходимыми приложениями (графическими планами размещения НТО), так как без данных документов предприниматель лишен возможности реализовать свое право на размещение НТО. На заявлении имеется отметка о его получении администрацией 07.06.2017.

В письме от 05.07.2017 управление торговли и бытового обслуживания населения администрации указало, что схемой размещения НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1) предусмотрено размещение торгового ряда из четырех торговых объектов. Управлением подготовлены проекты договоров и переданы предпринимателю для подписания. Кроме того, управлением от департамента получены планы размещения НТО, являющиеся неотъемлемыми частями договоров.

10 июля 2017 года предприниматель подал заявление в прокуратуру города Краснодара, в котором указал, что управление создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, проекты договоров были представлены без неотъемлемых приложений (графических планов размещения объектов). Управление предложило ознакомиться в управлении и приступить к размещению НТО, однако размещение НТО без соответствующих документов является административным правонарушением.

В заявлении в департамент, принятом 03.10.2017, предприниматель просил предоставить сведения о местах размещения спорных НТО в составе торгового ряда из четырех павильонов с графическими планами их расположения на местности.

В ответе от 23.10.2017 департамент указал, что на основании заявления третьих лиц были подготовлены и выданы сведения от 24.06.2016 № 29/6391 и от 24.06.2016 № 29/6390 на земельных участках, площадью 18 кв. м и 18 кв. м, для размещения НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1), на основании которых указанные объекты внесены в схему. Департамент указал, что не может рассмотреть обращение предпринимателя положительно.

В заявлении от 20.08.2018 предприниматель отказался от исполнения договоров № ПВ0546 и ПВ0547 в связи с неисполнением администрацией своих обязанностей. Предприниматель указал, что после обращения в органы прокуратуры, в присутствии сотрудника прокуратуры 01.08.2017 управлением были подписаны со стороны администрации и вручены предпринимателю договоры на размещение НТО. Из плана размещения НТО, являющегося приложением к договору, невозможно достоверно установить место фактического размещения павильонов в составе торгового ряда, а управление отказалось предоставить места по передаточному акту. Предприниматель обратилась в департамент архитектуры и градостроительства с целью уточнения места размещения, однако департаментом дан ответ не по существу заданного вопроса. Уточнение расположения объектов должностными лицами не производилось, реализовать свое право на размещение павильонов предприниматель не может.

В уведомлениях от 26.04.2018 № 897/18-УР, от 19.07.2018 № 939/18-УР и письме от 17.09.2018 № 3241/18 администрация требовала погасить задолженность по договорам.

В письме от 06.11.2018 администрация уведомила предпринимателя о расторжении договоров.

В материалы дела представлено письмо департамента от 18.11.2019 № 17707/29 в адрес заместителя директора правового департамента администрации о возможности размещения двух НТО на спорном участке с приложением двух фотографий, на которые наложена возможная схема размещения.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель не вносил плату за право размещения НТО, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а к полномочиям органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены статьей 10 Закона № 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункты 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Возражая против иска, предприниматель ссылался на то, что у него отсутствовала фактическая возможность размещения двух спорных НТО на предоставленных по договорам местах.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения вопроса о возможности размещения двух павильонов площадью 18 кв. м, по адресу: ул. Московская (вблизи строения № 34/1) согласно планам размещения нестационарных торговых объектов (приложения к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546 и № ПВО 547), суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимый судебный эксперт» Белому А.А.

В заключении от 01.06.2020 № 153 специалист пришел к выводу о том, что на дату заключения спорных договоров размещение двух павильонов площадью 18 кв. м, по адресу: ул. Московская (вблизи строения № 34/1) согласно планам размещения нестационарных торговых объектов (приложения к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546 и № ПВО 547) технически не представлялось возможным. Эксперт указал на то, что согласно планам размещения павильонов, приведенным в приложениях к договорам, предполагаемые к установке торговые павильоны должны располагаться внутри одного торгового ряда и быть смежными. Так как планы размещения павильонов не содержат сведений о координатах поворотных точек границ мест их размещения, то однозначно установить место их размещения по сведениям, указанным в приложениях к договорам, технически не представляется возможным. В результате проведенного осмотра выявлено, что в области предполагаемой установки павильонов расположены 2 нестационарных торговых объекта – павильон 2,5 x 4 м (занимаемая площадь 10 кв. м) и павильон размером 3 x 3 м (занимаемая площадь 9 кв. м). При этом павильон 3 x 3 м установлен на бетонную площадку размером 10,4 x 3 м. В материалах дела имеется копия плана размещения НТО площадью 28 кв. м вблизи строения № 34/1, являющегося приложением к договору № от 21.11.2016 ПВО 548. Топографический план данного договора соответствует топографическому плану, использованному для изготовления приложений к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546 и ПВО 547. Однако при сопоставлении указанных графических планов установлена накладка границ размещения НТО. Также допущена ошибка при составлении графического материала в части указания длины границ участков размещения НТО, предоставленных ответчику. При ширине торгового ряда 3 м, отношение длины участка размещения НТО площадью 18 кв. м к его ширине на графическом плане должно составлять 2/1, а его габариты должны составлять 6 х 3 м. На графических планах изображены участки размещения павильонов, близкие по конфигурации к равносторонней фигуре – квадрату. Согласно сведениям публичной кадастровой карты в месте установки торговых павильонов сформирован земельный участок площадью 30 кв. м. На данном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0144001:90 площадью 28,2 кв. м. Параметры здания соответствуют параметрам размещения торгового объекта, указанным на графическом плане в приложении к договору от 28.11.2016 № ПВО 548. В результате проведенного осмотра установлено, что конструкции нежилого здания демонтированы до основания в виде сохранившейся бетонной плиты. С помощью Интернет-ресурса https://www.google.ru/maps/place/ установлено графическое изображение демонтированного объекта по состоянию на сентябрь 2014. Таким образом, установка НТО согласно приложениям к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546 и ПВО 547 фактически должна была осуществляться в границах контура нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0144001:90. Архивная топографическая съемка, использованная для подготовки плана размещения спорных НТО, являлась устаревшей, так как в ней отсутствовали сведения о существовании деревьев, существенно ограничивающих зону размещения павильонов. Также на данной топографической съемке отсутствуют сведения о расположении смежной парковки торгово-офисного центра «Оскар», существовавшей на дату заключения договоров. В графическом приложении к данному письму приводится схема размещения 2 торговых павильонов размером 6 х 3 м каждый. Однако указанное место размещения торговых павильонов категорически не соответствует границам их размещения в приложениях к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546 и 547. Предлагаемая установка НТО должна производиться либо на расстоянии менее 5 м от ствола дерева, что противоречит требованиям таблицы 9.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от сооружения до ствола дерева должно составлять не менее 5 м), либо устанавливаемые павильоны должны быть частично смещены на территорию парковки торгово-офисного центра «Оскар».

Экспертное заключение от 01.06.2020 № 153 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установив, что у предпринимателя фактически отсутствовала возможность размещения двух НТО площадью 18 кв. м по адресу: ул. Московская (вблизи строения № 34/1), поэтому у него не возникло обязанности по внесению платы за размещение торговых объектов по названным договорам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, следует отклонить. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, департамент не представил. Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Администрация выводы эксперта документально не опровергло, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-49726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин