Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А23-1780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1780/2023
15 февраля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 15.09.2023 № 26),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фуяо стекло рус"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248926, Калужская обл., г. Калуга, пр-зд 1-й Автомобильный, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Ёнгсан КЛД"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 236029, <...> окружная, д. 1А, лит. А, А1, эт. 2) о взыскании 1 006 408,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуяо стекло рус" (далее – общество "Фуяо стекло рус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ёнгсан КЛД"(далее – общество "Ёнгсан КЛД") о взыскании 1 006 408,80 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между покупателем обществом "Ёнгсан КЛД" и поставщиком обществом "Фуяо стекло рус" заключен договор от 12.01.2020 № YSK-1913 о поставке автомобильных стекол с логотипом.

В рамках сложившихся правоотношений путем обмена документами по электронной почте между уполномоченными лицами стороны согласовали разработку нового наносимого на товар логотипа и возмещение его стоимости составе стоимости поставляемого товара в количестве 20 000 шт.:

10.03.2021 года от общества "Ёнгсан КЛД" по электронным каналам связи (адрес электронной почтыотправления – artem@youngsan.com) обществом "Фуяо стекло рус" (адрес электронной почты получения – denis.nesterovich@fuyaogroup.com) был получен запрос на изменение логотипа, наносимого на автомобильные стекло, поставляемые в рамках договора № YSK-1913 от 12.01.2020, в связи с изменением логотипа владельцем бренда (концерн Hyundai/ KIA).

30.03.2021 общество "Фуяо стекло рус" по электронным каналам связи (адрес электронной почты отправления – denis.nesterovich@fuyaogroup.com) известило общество "Ёнгсан КЛД" (адрес электронной почты получения – artem@youngsan.com) о возможности оказания услуг, их составе и стоимости (1 215 000 руб.), что было отражено в соответствующей Спецификации.

24.06.2021 года общество "Ёнгсан КЛД" направило обществу "Фуяо стекло рус" проект дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 1, в соответствии с которым стороны согласовали порядок компенсации инвестиций, произведенных обществом "Фуяо стекло рус" в связи с переходом на производство товара модели BD путем отражения временного фактора цен (переписка по электронной почте, т. 1 л. 13, документы в электронном виде).

В отсутствие подписанного между сторонами договора исполнитель общество "Фуяо стекло рус" оказало услуги по изменению логотипа стоимостью 1 215 000 руб., заказчик общество "Ёнгсан КЛД" приняло его без замечаний, оплатило частично в составе стоимости поставленного товара с нанесенным на него новым логотипом в количестве3 320 шт. (универсальные передаточные документы от 15.12.2021 № 3518, от 17.12.2021 № 3552, от 10.12.2021 № 3478, от 23.09.2021 № 26225, от 20.09.2021 № 2592, от 15.04.2021 № 2544, платежные поручения от 21.01.2022 № 42, от 26.01.2022 № 68, от 24.11.2021№ 1112, от 27.10.2021 № 1035, от 20.10.2021 № 101, от 13.01.2022 № 24, т. 1 л. 13, 16, документы в электронном виде).

В результате проверки расчетов специалист пришел к выводу о том, что поступившая от общества "Фуяо стекло рус" сумма оплаты услуг по смене логотипа составила 208 591,20 руб. из 1 215 000 руб. (заключение от 23.01.2024, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия, ответ, т. 1 л. 13, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на незаключение договора об оказании услуг, оплату услуг в составе стоимости поставленного товара по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру оплаты за услуги.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, указанным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в абз. первом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 25.04.2023, 26.06.2023, 16.08.2023, 18.10.2023, 30.11.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку исполнитель фактически оказал услуги по изменению логотипа, заказчик принял их без замечаний при приемке товара по договору, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о незаключении договора об оказании услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить фактически оказанные услуги. Как подтвердил сам ответчик в отзыве, в рамках сложившихся правоотношений путем обмена документами по электронной почте между уполномоченными лицами стороны согласовали разработку нового наносимого на товар логотипа и возмещение его стоимости составе стоимости поставляемого товара в количестве 20 000 шт. При этом покупатель приобрел 3 320 шт. товара. Само по себе неподписание договора об оказании услуг при совершении конклюдентных действий заказчиком по заявке на изготовление нового логотипа, его согласованию, приемке без замечаний поставленного товара с новым логотипом по договору не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию услуг. Сам ответчик представил переписку по электронной почте, сомнения в полномочиях отправителей которых у него не возникло.

Аналогичная правовая позиция о возможности заключения договора посредством обмена электронными письмами изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 по делу № А14-10461/2022.

Довод ответчика о возмещении стоимости оказанных услуг в составе увеличенной стоимости поставленного товара по договору отклоняется, поскольку из калькуляции следует, что увеличение стоимости товара связано с увеличением стоимости сырья, упаковки, перевозки.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства правомерности расчета истца возмещения стоимости фактически оказанных услуг по разработке логотипа в составе поставленного товара по договору заключение специалиста. В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащее доказательство иного размера возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя1 006 408,80 руб. задолженности за оказанные услуги по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК 23 064 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 27.02.2023 № 661,т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ёнгсан КЛД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фуяо стекло рус" 1 006 408,80 руб., а также 23 064 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова