Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А68-3717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-3717/2019
г. Тула
14 мая 2019г.
– дата объявления резолютивной части решения

14 мая 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 470 675 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.01.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 8 532 руб. 59 коп, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.02.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 2 185 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (третье лицо: временный управляющий ответчика – ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в январе 2019г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 470 675 руб. 96 коп., неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 8 532 руб. 59 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.02.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 2 185 руб. 87 коп., взыскание неустойки и законных процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018г. по делу №А68-13011/2018 принято к производству заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019г. по делу №А68-13011/2018 в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

С учетом вышеизложенного, судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Коммунальщик» ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и МУП МО Веневский район «Коммунальщик» (потребитель) заключен Договор №711012577 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2018г. (далее – Договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора, договор заключен по 31.12.2018г. и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказанных услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление о прекращении или расторжении Договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения между сторонами Договора, в силу чего суд отмечает, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц (п. 6.5 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в январе 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 470 675 руб. 96 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019г. от 31.01.2019г. и платежные документы.

Порядок расчетов, сроки и размеры платежей согласованы сторонами в разделе 6 Договора и в п. 2.1 Приложения №1 к Договору.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату не произвел, разногласий по представленному Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2019г. в адрес истца не направил. В силу чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 470 675 руб. 96 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (от 26.02.2019г. №МР7 ТуЭ/06-02/656) с требованием об оплате задолженности за оказанные в январе 2019г. услуги, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, истец, руководствуясь условиями п. 7.2. Договора, п. 2.1. Приложения №1 к Договору и на основании положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку в сумме 8 532 руб. 59 коп., рассчитанную за период с 11.01.2019г. по 25.02.2019г. (включительно) и представил в материалы дела расчет неустойки.

Из условий п. 7.7 Договора следует, что на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.02.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 2 185 руб. 87 коп. (расчет процентов приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в январе 2019г. услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (определение суда получено ответчиком 17.04.2019г.), что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000032422154. Таким образом, ответчик имел значительное время для подготовки отзыва на исковое заявление, а также предоставление доказательств по оплате за оказанные услуги.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

В предварительном судебном заседании 14 мая 2019г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за оказанные в январе 2019г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 470 675 руб. 96 коп., неустойка за период с 11.01.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 8 532 руб. 59 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 25.02.2019г. в сумме 2 185 руб. 87 коп. ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил произвести взыскание неустойки и процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как выше указал суд, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018г. по делу №А68-13011/2018 принято к производству заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019г. по делу №А68-13011/2018 в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в январе 2019г. услуги по передаче электроэнергии, указанная истцом задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом, с учетом пунктов 8.1, 8.2 Договора, установлено наличие в спорный период (январь 2019г.) между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг на передачу электрической энергии, что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №711012577 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2018г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора, истец (сетевая организация) обязуется оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Из п. 6.5. Договора следует, что расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в январе 2019г. услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 470 675 руб. 96 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019г. от 31.01.2019г., направленным в адрес ответчика.

Из условий п. 3.2.29. Договора следует, что потребитель обязуется в течение 3 рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сетевой организацией потребитель обязан направлять сетевой организации претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена потребителем с детализацией по каждой точке поставки.

В случае не представления сетевой организацией в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой потребителем в полном объеме.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что направленный в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019г., ответчиком не подписан, возражения на него в адрес истца не поступали ни по сумме начислений, ни по методике расчета суммы начислений. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик, с учетом п. 3.2.29. Договора, не представил возражения на Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2019г., возражений по объему оказанных в спорном периоде услуг не заявлял, суд признает объем оказанных услуг в январе 2019г. на сумму 1 470 675 руб. 96 коп. доказанным и подтвержденным соответствующими доказательствами. Доказательств иного объема оказанных услуг в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 Приложения №1 к Договору, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке:

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Доказательств согласования сторонами иного порядка и сроков оплаты, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2.3 Приложения №1 к Договору стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Вместе с тем, судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик принял оказанные в январе 2019г. услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по оплате за оказанные в январе 2019г. услуги по передаче электрической энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом в ходе разбирательства по делу установлено и по существу не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом за оказанные в январе 2019г. услуги по передаче электрической энергии на дату судебного заседания составляет 1 470 675 руб. 96 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в январе 2019г. услуг по передаче электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 470 675 руб. 96 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1., 7.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд отмечает, что из условий п. 7.2. Договора стороны согласовали начисление неустойки, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за плановые (авансовые) платежи.

Дополнительно суд отмечает, что возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения, положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не запрещена.

Названный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. согласно которой сетевая организация не ограничена в праве начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Указанный правовой подход нашел свое отражение и в судебной практике (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016г. №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 21.06.2017г. №310-ЭС17-7170 по делу №А08-3254/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017г. по делу №А14-10668/2016, от 11.10.2017г. по делу №А09-11155/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018г. по делу №А60-8227/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017г. по делу №А45-11062/2016, от 05.04.2018г. по делу №А56-12077/2017 и др.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в январе 2019г. услуги, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 8 532 руб. 59 коп., рассчитанную за период с 11.01.2019г. по 25.02.2019г. (включительно). При этом истец при определении периода просрочки, руководствовался положениями п. 2.1. Приложения №1 к Договору (расчет неустойки отражен в исковом заявлении).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 7 пункт 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в январе 2019г. услуги по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

При этом, ответчик оплату за оказанные услуги не производил.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 8 532 руб. 59 коп., рассчитанную за период с 11.01.2019г. по 25.02.2019г. с учетом п. 7.2. Договора, п. 2.1. Приложения №1 к Договору, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 8 532 руб. 59 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) и в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 8 532 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в январе 2019г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.02.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 7 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.02.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 2 185 руб. 87 коп. (расчет процентов отражен в исковом заявлении).

Как ранее указал суд, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом в ходе разбирательства по делу и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий п. 7.7 Договора следует, что на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Таким образом, возможность взыскания с ответчика законных процентов прямо предусмотрена в договоре, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ правомерно и обосновано.

Судом проверен расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 185 руб. 87 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств дела.

Ответчик расчет взыскиваемых процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.02.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 2 185 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование, с учетом разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и исходя из того, что основной долг ответчиком за оказанные в январе 2019г. не оплачен, признается судом правомерным и обоснованным, в силу чего с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные с 26.02.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а также контррасчет основного долга, неустойки и процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27814 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №33784 от 26.03.2019г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 27814 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» основной долг в сумме 1 470 675 руб. 96 коп., неустойку за период с 11.01.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 8 532 руб. 59 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.02.2019г. по 25.02.2019г. в сумме 2 185 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 814 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неустойку, начисленную с 26.02.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные с 26.02.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов