Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А74-2793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2793/2020
28 мая 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 943 руб. 93 коп. обеспечения исполнения контракта,

по заявлению о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимала участие представитель истца – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Родничок» о взыскании 23 943 руб. 93 коп. обеспечения исполнения контракта.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 20.04.2020.

10.04.2020 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 20.04.2020.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 22.05.2020.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание уполномоченных представителей не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 44, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товар – молочную продукцию, согласно спецификации, которая является частью настоящего контракта, в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 контракта заказчиком установлено требование обеспечения контракта в размере 23 943 руб. 92 коп.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В ходе исполнения контракта поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения контракта.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет поставщика по письменному требованию поставщика в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением от 10.06.2019 № 28669 истец перечислили ответчику 23 943 руб. 93 коп. - обеспечение исполнения контракта на поставку молочной продукции.

Истец направил ответчику заявление от 14.02.2020 о возврате денежных средств обеспечения исполнения контракта.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 19.02.2020, в котором ответчик гарантирует истцу возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 23 943 руб. 93 коп. в срок до 21.02.2020.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения, в срок, установленный контрактом, истец направил ответчику претензию, получена ответчиком 12.03.2020, оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечения контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, которые регулируются Законом № 44-ФЗ, параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Названными выше пунктами контракта предусмотрено, что способ предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется поставщиком самостоятельно. В случае если поставщик в качестве способа обеспечения обязательств по контрактам выбрал внесение денежных средств и исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после выполнения условий контракта в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения контракта поставщиком произведено путём внесения денежных средств на счёт заказчика, что подтверждается названным выше платёжным документом.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Истец 14.02.2020 в соответствии с условиями контракта вручил ответчику требование о возврате денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку контракт исполнен поставщиком надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № А74-177/2020, заказчик обязан возвратить поставщику денежные средства, внесённые в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Доказательств подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в сумме 23 943 руб. 93 коп., либо их возврата в установленные контрактом сроки, ответчиком в материалы дела не представлено. При отсутствии доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств ответчиком, возврата спорной денежной суммы в установленные контрактом сроки, заявленное требование о взыскании 23 943 руб. 93 коп. обеспечения контракта подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договором на оказание юридических услуг от 25.02.2020, актом от 20.03.2020 приёмки – сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг, платёжным поручением от 24.03.2020 № 12663 на сумму 10 000 руб.

Исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, от 23.12.2014 № 2777-О, и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изм. от 30.10.2017, протокол № 21), пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением дела № А74-2793/2020 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. – за участие представителя в 1 судебном заседании, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 11.03.2020 № 12 616. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявления и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Родничок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23 943 (двадцать три тысячи девятьсот сорок три) руб. 93 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович