Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-7751/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7751/24-170-102
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 9 314 212,28 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.05.2024г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 314 212 руб. 28 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик не явился, надлежаще извещен, представил в материалы дела отзыв, где просит в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 074 716 руб. 80 коп. приняв доводы Ответчика о приостановлении работ по ремонту тепловоза ТЭМ7А №0310 в период с 26.08.2022 по 09.09.2022.

Данное уточнение исковых требований ООО "ГАЗПРОМТРАНС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 г. между ООО «Газпромтранс» (далее - Заказчик, Общество) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - Исполнитель) заключен договор № 1901327 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (КР, капитальный ремонт второго объема) ремонту тягового подвижного состава в количестве 8 единиц тепловоза серии ТЭМ7А, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт, в соответствии с: «Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ», «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006».

Стоимость работ текущему ремонту тепловоза ТЭМ7А №0310 по Договору (п. 2.1.) составляет 23 882 595 рублей 60 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2022).

В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А № 0310 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО «РЖД», а также строго в соответствии с Техническим заданием к Договору.

Срок выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет: при КР (КР-2) - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика (п. 3.1. Договора).

Согласно подписанному сторонами Акта № 210 приёмки и предварительного наружного осмотра тепловоза ТЭМ7А № 0310, инв. № 15273584 (по форме ЗРУ-1, Приложение № 4 к Договору) указанный тепловоз поступил для проведения ремонта Исполнителю 24.08.2022.

22.12.2022 г. между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан Акт приёмки тягового подвижного состава из ремонта (Приложение №5 к Договору), а также Акт от 22.12.2022 сдачи-приёмки работ (услуг) за декабрь 2022 г. по Договору, согласно которого сумма оказанных услуг по ремонту указанного выше тепловоза составила 23 882 595 рублей 60 копеек.

Согласно условий Договора, период ремонта тепловоза № 0310 должен был составлять с 24.08.2022 по 16.11.2022 (60 суток, без учёта праздничного дня 04.11.2022).

Итоговое превышение установленных и согласованных сроков ремонта тепловоза, из расчета с 17.11.2022 по 22.12.2022 составило 26 рабочих дней, что является нарушением п. 3.1. Договора срока ремонта тягового подвижного состава.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 9.2. Договора устанавливает, что в случае превышения Исполнителем, установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 рабочих дней, влечёт за собой начисление Заказчиком пени, которая составляет 1,5 % стоимости работ по настоящему Договору за один тепловоз, указанной в табличной части п. 2.1. Договора за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафных санкций, предусмотренных Договором, за 26 рабочих дней превышения установленных сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А №0310 составляет:

23 882 595,60 (стоимость работ за один тепловоз по Договору) х 1,5 % х 26 (количество рабочих дней просрочки) = 9314212 рублей 28 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом направлялась претензия № 16/05-022020/353 от 28.03.2023 об оплате штрафа за нарушение сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А № 0310. Претензия ответчиком рассмотрена, однако в удовлетворении требований отказано.

В связи с тем, что сторонами данный спор не урегулирован в досудебном порядке, истец в соответствии с договорной подсудностью (п.11.3 Договора) и со ст. 35 АПК РФ, настоящий иск предъявляет в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 286 591 руб. 15 коп. по ставке 0,1%.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 702, 708, 720 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 286 591,15 руб., а также 27 330 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 42 241 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 376800 от 28.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина