Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А63-3994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3994/2023Резолютивная
27 апреля 2023 года
г. Ставрополь
часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 934 432,27 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Проспект» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 № 1405/15/14 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 934 432,27 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 610 401,86 руб. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО УК «МУП ЖЭУ-14», ныне ООО УК «Проспект» (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 № 1405/15/14.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась поставлять абоненту в многоквартирный дом по адресу: <...> питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 9.8 договора расчеты абонентом за отпущенные коммунальные ресурсы производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ оказала услуги в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 961 911,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

С учетом сальдо по оплате в размере 27 478,84 руб. задолженность ответчика составила 934 432,27 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2023 № 1032-10 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 подтвержден имеющимися в деле документами: договором холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 № 1405/15/14, актами, счетами, счетами-фактурами за спорный период.

При рассмотрении дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 324 030,41 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 610 401,86 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 610 401,86 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 71, 110, 122, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 610 401,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 362 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9 327 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко