Решение от 16 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30096/2025
17 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-30096/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "НОВИТЕК", заявитель)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконными отказов в заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4, об обязании направить проект соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2026,

от третьего лица:

- ФИО3, представитель акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" по доверенности от 13.04.2023 № 66АА7895379,

- ФИО4, представитель акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" по доверенности от 13.04.2023 № 66АА7895379.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрация города Екатеринбурга о признании незаконными отказов в заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4, изложенные в письмах от 27.02.2025 и от 04.04.2025, об обязании направить проект соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4.

От заинтересованного лица 26.08.2025 поступил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" 06.10.2025 поступил отзыв третьего лица.

От заявителя 08.10.2025 поступило пояснение и дополнение к заявлению.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснения и дополнения к заявлению. Пояснения к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.

От ФППК РОСКАДАСТР ПО УФО 28.10.2025 поступили запрашиваемые судом сведения.

От третьего лица акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" 25.11.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От заявителя 26.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 26.11.2025 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд с учетом положений ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения не установил, поскольку заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-74760/2024.

В судебном заседании 26.11.2025 представитель третьего лица акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" ходатайствовал об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФППК РОСКАДАСТР ПО УФО 16.12.2025 поступили запрашиваемые судом сведения.

От заявителя 13.01.2026 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От заявителя 14.01.2026 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От заявителя 14.01.2026 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От третьего лица акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" 21.01.2026 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От заинтересованного лица 21.01.2026 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От заявителя 28.01.2026 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От третьего лица акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" 28.01.2026 поступила письменная позиция.

От третьего лица акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" 28.01.2026 поступила письменная позиция.

От заявителя 29.01.2026 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От заявителя 25.02.2026 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 02.03.2026 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 02.03.2026 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений. Пояснение к материалам дела приобщено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество "НОВИТЕК" является собственником складского комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58 по адресу, <...>.

Въезд на территорию складского комплекса осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4, собственником которого являлась Российская Федерация. После выделения двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612073:58 и 66:41:0612073:19 земельный участок 66:41:0612073:0004 стал иметь площадь 2 975 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612073:58 и 66:41:0612073:19 перешли в частную собственность, а участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4 остался в федеральной собственности до января 2025 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4 имеется запись от 21.01.2025 о том, что собственником участка является Муниципальное образование «город Екатеринбург».

В связи с тем, что фактически через часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4 исторически организован проезд грузового транспорта к территории складского комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58, 28.01.2025 общество "НОВИТЕК" обратилось с соответствующим заявлением заключить соглашение об установлении сервитута в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

27.02.2025 получен отказ в предоставлении муниципальной услуги за № 0132/01-24/002/977, в соответствии с которым Администрация указала, что в соответствии с подпунктом 3 п. 4 ст. 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение от отказе в установлении сервитута в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Администрация мотивировала свой отказ тем, что в границах испрашиваемой части земельного участка находится автомобильная дорога с защитным дорожным сооружением, являющейся ее технологической частью. Установление сервитута приведет к затруднению в использовании земельного участка и расположенного на земельном участке объекта.

Из материалов дела также следует, что в отказе Администрации от 04.04.2025 указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4 расположено сооружение с кадастровым номером 66:41:0612073:101 (автомобильная дорога с защитным дорожным сооружением, являющимся ее технологической частью). Установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4 площадью 502 кв. м. приведет к затруднению в использовании земельного участка и расположенного на земельном участке объекта.

Общество "НОВИТЕК", ссылаясь на незаконность отказов в заключении соглашения об установлении сервитута, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.23 ЗК РФ закреплено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в частности, в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.26 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 статьи 39.26 Земельного кодекса, обязан выполнить одно из следующих действий: направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 названной статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 данного Кодекса; принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа (пункт 3 статьи 39.26 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (пункт 4 статьи 39.26 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что общество «НОВИТЕК» является собственником складского комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58 по адресу, <...>.

Въезд на территорию складского комплекса осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4, собственником которого являлась Российская Федерация, а с января 2025 года муниципальное образование «город Екатеринбург», что подтверждается сведениями ЕГРН.

В связи с организацией проезда грузового транспорта к территории складского комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:58, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4, общество «Новитек» обратилось с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута, в ответ на которое получило отказ, в котором уполномоченное лицо указало, что в границах испрашиваемой части земельного участка находится автомобильная дорога с защитным дорожным сооружением, являющейся ее технологической частью. Установление сервитута приведет к затруднению в использовании земельного участка и расположенного на земельном участке объекта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:4 расположено сооружение – автомобильная дорога с кадастровым номером 66:41:0612073:101.

Из материалов дела, в том числе представленных ортофотопланов и видеозаписей следует, что к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0612073:58 имеется проезд через муниципальный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4, организовано примыкание от автомобильной дороги. При этом в границах испрашиваемой части участка находится автомобильная дорога с защитным дорожным сооружением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из представленных Администрацией выкопировок из Единой геоинформационной системы следует, что через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4 проходит дорога автомобильная дорога местного значения, частично частная автомобильная дорога.

При этом автомобильная дорога с кадастровым номером 66:41:0612073:101, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:4, является дорогой общего пользования, в связи с чем, оборудованное примыкание с земельного участка заявителя уже допускает наличие беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к испрашиваемым границам части муниципального земельного участка.

В настоящее время общество «Новитек» свободно осуществляет проезд по муниципальному участку через дорогу общего пользования, не лишено возможности использовать испрашиваемую часть земельного участка для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 без установления сервитута.

При этом имеющиеся препятствия в проезде являются предметом самостоятельных исковых требований общества «Новитек» в рамках дела

№ А60-74760/2024 по иску общества к обществу "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При рассмотрении настоящего спора судом также рассмотрены иные варианты доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №25Э300 от 24.11.2025 (ходатайство третьего лица о приобщении от 25.11.2025) доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0612073:58 осуществляется: с южной стороны посредством проезда по пер. Речной (посредством части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4 площадью 363 кв.м.) и с северной стороны посредством проезда со стороны СТ «Левый берег» (сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:98970). С западной и восточной стороны к участку примыкают смежные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612073:17, 66:41:0612073:18, 66:41:0612073:19, находящиеся в частной собственности Земельные участки под сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:98970 не сформированы и в Единый государственный реестр недвижимости – не внесены. Ограничений, препятствующих доступу на земельный участок 66:41:0612073:58 посредством сооружений дорожного транспорта 66:41:0000000:98970 и 66:41:0612073:101 и земельного участка 66:41:0612073:4, не установлено.

Вместе с тем от общества «Новитек» поступило техническое заключение автодорожного моста на автомобильной дороге с кадастровым номером 66:41:0000000:98970, с указанием на физический износ полотна 80%, что соответствует категории технического состояния как «аварийное».

Однако из имеющихся фотоматериалов указанного технического заключения следует, что данное сооружение эксплуатируется — проезд очищен от снега, имеются множественные следы от колес крупногабаритной техники. Кроме того, часть данных о сооружении получена экспертом «со слов» общества «Новитек», оценка физического износа произведена расчетным методом, без указания конкретных дефектов, отражающих такую степень износа.

В материалы дела также представлено заключение специалиста ФИО5 от 28.01.2026, в котором кадастровый инженер пришел к выводу, что проезд большегрузного автомобильного транспорта по территории сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:98970 для осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 невозможен.

Между тем выводы кадастрового инженера, не являющегося специалистом в области дорожного движения и строительства, не могут однозначно свидетельствовать о невозможности доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 через сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:98970, ввиду разрушенного состояния моста, несоблюдения требований безопасности дорожного движения.

При рассмотрении спора по существу от заявителя также поступило заключение специалиста от 25.02.2026 по вопросу о возможности обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 без использования территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4.

Согласно выводам заключения, исключая существующий вариант въезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58 через КПП, имеются потенциальные варианты доступа на участок до границ участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4, однако такие варианты не будут отвечать требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем исключена возможность организации иных вариантов въезда на территорию заявителя. Между тем выводы специалиста не обоснованы какими-либо нормативами, а предложенные варианты проезда не свидетельствуют о необходимости сноса строений и сооружений, что наглядно отражено на представленных схемах (рис.7).

Таким образом, из представленного заключения не следует однозначный вывод о невозможности организации проезда на земельный участок заявителя со стороны земель общего пользования до границ участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4.

Давая оценку представленным заключениям специалистов, с учетом имеющихся вариантов организации доступа на земельный участок со стороны земель общего пользования, суд полагает, что заявитель не доказал отсутствие возможности доступа к своему земельному участку без установления сервитута.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, наложение границ испрашиваемого земельного участка на дорожное сооружение, а также учитывая, что заявителем не обоснована и не доказана фактическая необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4 при наличии свободного проезда с дороги общего пользования и возможности организации проезда к участку со стороны земель общего пользования иным способом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов незаконными.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обращение заявителя в Администрацию за установлением сервитута было обусловлено необходимостью установления возможности доступа на земельный участок на будущее, при том, что какие-либо препятствия для доступа на свой земельный участок через земли общего пользования у общества отсутствовали. На земельном участке заявителя длительное время существует складской комплекс, проход/проезд к которому все это время осуществлялся через муниципальный земельный участок, используется заявителем и иным неограниченным кругом лиц до настоящего времени, при этом ни Администрацией, ни иными лицами не создаются препятствия для прохода/проезда, в связи с чем суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые отказы каким-либо образом нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова